Решение № 2-1261/2018 2-1261/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1261/2018

Дело № 2-1261/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 59 006 р., расходов по уплате государственной пошлины – 1 970,18 р., указав в обоснование заявленных требований следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, под управлением ФИО1 и ТС2, под управлением водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП ТС1, застрахованный по полису № ... по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО), получил повреждения.

В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 006 р.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ТС1, принадлежащий ФИО1, был застрахован от ущерба по полису страхования транспортных средств от ... № ... в Либерти Страхование (АО) (л.д. 21).

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 23-24) следует, что ... в ... ч. на ул. ... водитель ФИО2, управляя ТС2, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с ТС1, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно информации ЗАО «А» от ... (л.д. 8) в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «А» по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № .... Однако, проведенная проверка по факту получения бланка полиса серии ЕЕЕ № ..., его движения, заключения, установила, что договор страхования ЕЕЕ № ... между ФИО2 и ЗАО «А» не заключался, страховая премия страховщику от ФИО2 не поступала. По договору страхования серии ЕЕЕ № ... в ЗАО «А» застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении ТС2.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно калькуляции (л.д. 13) стоимость восстановительного ремонта ТС1, составляет 59 006 р. Иной размер стоимости ущерба суду не представлен.

Либерти Страхование (АО) указанное ДТП признало страховым случаем, о чем составлен страховой акт, произвело выплату страхового возмещения в размере 59 006 р., что подтверждается платежным поручением от ... № ... (л.д. 12, 29).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 р.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер оценки ущерба автомобилю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 59 006 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 5).

Руководствуясь ст.194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Либерти Страхование (АО) к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Либерти Страхование (АО) денежные средства в размере 59 006 р., расходы по уплате государственной пошлины – 1 970,18 р., а всего взыскать – 60 976,18 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин