Решение № 2-64/2020 2-64/2020(2-8807/2019;)~М-8246/2019 2-8807/2019 М-8246/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-64/2020

№ 2-64/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по МО, ФИО3 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области и ФИО3, уточнив требования (л.д. 72-73 том 2), просила исправить реестровую (кадастровую) ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1855 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС, о чём 11.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учёт 15.09.1998 г. и обладает статусом «ранее учтённый». Границы земельного участка истца огорожены забором, существующем на местности более 20 лет, и проходят вдоль единственной дороги, обеспечивающей подъездной доступ к недвижимости ФИО2, совместно с другими земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, № и №, №, № Ввиду того, что границы кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактическую территорию улично-дорожной сети земель общего пользования, истец лишена возможности реализовать своё право на проезд и на подведение газа к своему земельному участку на общих основаниях. Фактические границы земельного участка № с момента его формирования определены искусственным ограждением (капитальным забором), расположенным на местности более 15 лет, и не пересекают единственную подъездную дорогу к земельному участку истца. Однако в случае установления забора собственником земельного участка с кадастровым номером № согласно текущим границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, ФИО2 лишается транспортной доступности к своей недвижимой собственности, включающей жилые строения, в том числе невозможен проезд личного транспорта и газозаправочных, ассенизаторских, строительных и иных обслуживающих земельный участок заявителя транспортных средств, а также автомобилей спецслужб: пожарных, скорой помощи, полиции, охраны и пр., что угрожает жизни и здоровью истца и членов её семьи. В своём заключении кадастровый инженер указала на то, что несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости фактическим границам этого земельного участка с кадастровым номером № связано с воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный Единый государственный реестр недвижимости (реестровая ошибка). Наличие реестровой ошибки является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка территории общего пользования (уличная дорожная сеть) СП Назарьевское и дачного поселка «Новодарьно РАН», а также является препятствием для обеспечения доступа подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером №. Таким образом, при постановке на государственный кадастровый учет были представлены сведения о земельном участке, не соответствующие фактическим границам, закрепленным забором. Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что существенным образом нарушены права и законные интересы заявителя. Истец считает недопустимым внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об определении границ земельных участков за счёт земель общего пользования.

Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что права истца не нарушены, поддержали представленные письменные возражения с дополнениями к ним.

Ответчик Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчик и ее представителя, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла ст. 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заинтересованное лицо должно доказать какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка

Из анализа вышеизложенного следует, что, истец, обращаясь с иском об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его прав границами земельного участка (или постановку под угрозу нарушения данного права) ответчика.

В свою очередь, земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1855 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС основание возникновения права собственности - договор дарения от 04.07.2017, о чём 11.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № (л.д. 12-13 том 1).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, фактически определены на местности искусственным ограждением (забором), которое возведено истцом с приобретением земельного участка (л.д. 52-66).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2 860 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для индивидуального дачного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, о чем имеется запись в ЕГРН № от 22.11.20102 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 201-217 том 1).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о кадастровом номере земельного участка и о характерных точках границ земельного участка внесены в 18 октября 2002 г.

Кадастровым инженером ФИО1, проведены исследования по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 20.02.2019 г., местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером №, определялось по фактическим границам, закрепленным капитальным забором по всему периметру участка. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства: жилой дом, хозяйственная постройка.

Местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером №, определялось по фактическим границам внешнего ограждения с территории земель общего пользования улично-дорожной сети СП Назарьевского.

Границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых имеются в едином государственный реестре недвижимости.

Однако согласно заключению кадастрового инженера выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями, о местоположении установленных границ, содержащимися в государственного реестре недвижимости. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются (пересекают) на фактические границы дорожного полотна территории общего пользования СП Назарьевское, которое обеспечивает доступ подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером №

Также в заключении указано, что при определении местоположения фактических границ, а также конфигурацию земельного участка кадастровый инженер руководствовался сведениями ортофотопланов местности с использованием сведений публичной кадастровой карты - базовой спутниковой фотокарты (космические снимки .....). Также в заключении кадастрового инженера указано, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам кадастрового учета и пересекают фактическую территорию уличной дорожной сети земель общего пользования СП Назарьевское.

Как указано в заключение кадастрового инженера, несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № связано с воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный Единый государственный реестр недвижимости (реестровая ошибка). Наличие реестровой ошибки является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка территории земель общего пользования (уличная дорожная сеть) СП Назарьевское, а также является препятствием для обеспечения доступа подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером №

Таким образом, по мнению кадастрового инженера, при постановке на государственный кадастровый учет были представлены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, не соответствующие фактическим границам закрепленным забором.

Исходя из вышеизложенного, кадастровым инженером предлагается установить границы и площадь путем исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из границ указанного земельного участка части пересечения его границ с землями территории общего пользования СП Назарьевское в следующих координатах поворотных точек границ, указанных в каталоге координат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из искового заявления требования истца основаны на том, что фактическая и кадастровая границы земельного участка не соответствуют друг другу, фактические границы земельного участка ответчика меньше, чем указаны в ГКН, имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика с границами общего пользования.

В случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)).

Из представленного плана границ, составленного кадастровым инженером ФИО1 усматривается, что смежными землепользователями по отношению к участку истца являются собственники участков с кадастровыми номерами № (Звенигородское лесничество), №, №, №, №, №

Кадастровые границы земельных участков сторон по настоящему делу не пересекаются и смежными не являются.

Таким образом, границы земельного участка ответчика не соприкасается с участком истца, стороны не являются смежным землепользователями, ответчик ФИО3 не препятствует истцу в пользовании ее участком, что в судебном заседании также подтвердила представитель истца.

Сам по себе факт наложения границ земельного участка не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3

Фактически требования истца направлены не на устранение реестровой ошибки, а на оспаривание и изменение границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, что приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика.

Таким образом, при исправлении кадастровой ошибки в целях устранения перечисленных истцом нарушений, возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ.

Требования истца об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка, не ведут к восстановлению предполагаемого нарушенного прав истца, поскольку их исключение не приведет к установлению местоположения границ земельного участка ответчика, для установления которого требуется определение координат всех характерных точек таких границ (п. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, указывают на наличие между сторонами спора о границах земельного участка ответчик ФИО3

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявленные истцом требования не приведут к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку оставят не разрешенным фактически существующий между сторонами спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем ответчиком в опровержение выводов кадастрового инженера представлена рецензия на заключение кадастрового инженера ФИО1 составленная ООО «Геоинформ», из которого усматривается, что для ответа на вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка, кадастровый инженер должен был исследовать материалы, на основании которых данные сведения были внесены в ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ подлежит исправлению воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Таким образом, выводы кадастрового инженера о несоответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, связанных с воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный Единый государственный реестр недвижимости (реестровой ошибкой), по мнению суда не состоятельны, поскольку кадастровым инженером не исследовались материалы на основании, которых воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости ошибка.

Кроме того судом отклоняются как доказательство вывод кадастрового инженера о том, что выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями, о местоположении установленных границ, содержащимися в государственного реестре недвижимости, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются (пересекают) на фактические границы дорожного полотна территории общего пользования СП Назарьевское, которое обеспечивает доступ подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку измерения границ земельного участка не проводились, а также не проведен анализ сведений о площадях и границах земельных участков по правоустанавливающим документам.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, хотя в судебном заседании сторонам предлагалось и разъяснялось судом о реализации такого права.

Доказательств того, что при постановке на государственный кадастровый учет были представлены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, не соответствующие фактическим границам закрепленным забором, не представлено.

Иных доказательств наличия реестровой ошибки стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств препятствий для обеспечения доступа подъездного пути к земельному участку истца с кадастровым номером №.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

По настоящему делу факт нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО3 не доказан. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре недвижимости, что указывает на отсутствие между сторонами спора о границах земельных участков как собственников смежных земельных участков. При отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО3, а также при отсутствии между сторонами спора о границах земельных участков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, как собственника земельного участка, зарегистрированными координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, суд учитывает, что фактические границы земельного участка ответчика не накладываются (пересекают) на фактические границы дорожного полотна территории общего пользования, в связи с чем истец не лишена транспортной доступности к своей недвижимой собственности, поскольку фактические границы земельного участка ответчика с момента его формирования определены искусственным ограждением (капитальным забором) и не пересекают подъездную дорогу к земельному участку истца, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца.

Доводы истца о том, что в случае установления забора собственником земельного участка с кадастровым номером № согласно текущим границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, истец лишается транспортной доступности к своей недвижимой собственности, судом отклоняются, поскольку в силу действующего законодательство судебной защите подлежит только нарушенное право, однако доказательств нарушения такового не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что границы кадастрового учёта земельного участка ответчика с кадастровым номером № пересекают фактическую территорию улично-дорожной сети земель общего пользования, в связи с чем истец лишена возможности реализовать своё право на подведение газа к своему земельному участку на общих основаниях, по мнению суда не состоятельны, поскольку доказательств факта обращения в газовую службу не представлено, как и не представлено проектно-технической документации на подведение газа к своему земельному участку.

С учетом предмета заявленных требований об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка, а также оценивая собранные по делу доказательства и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по МО, ФИО3 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: