Решение № 2-565/2020 2-565/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-565/2020

Дело № 2-565/2020

26RS0024-01-2020-000112-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Котилевской Е.Н.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 26:16040204:438, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, заключенного между ФИО6, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 26:16040204:438, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки; признании В.Е., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Невинномысский городской суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2, ФИО7 в обоснование доводов которого ссылается на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора купли – продажи от 21.05.2015. Квартира приобреталась в целях постоянного проживания и пользования жилым помещением по его прямому назначению и является единственным местом ее жительства. В квартире ФИО4 продолжает проживать до настоящего времени. Ответчик ФИО1 является родной дочерью, ФИО2 родной внучкой истца.

В октябре 2019 после обращения в МФЦ ФИО4 стало известно о том, что произведен переход права собственности на указанную квартиру: на 2/3 доли в праве собственности на ФИО2 на основании договора купли – продажи от 11.09.2015; на 1/3 долю в праве собственности на ФИО1 на основании договора дарения доли в квартире от 23.01.2017.

В настоящее время ответчики продают спорную квартиру, заявляют о том, что намерены выселить истца в дом престарелых, т.к. квартира ей уже не принадлежит.

Считает, что договор купли – продажи квартиры от 11.09.2015 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 и существенного заблуждения со стороны истца относительно природы сделки. Кроме того, указывает, что реально оценивать ситуацию, в которую её вовлекла внучка, ей препятствовало и состояние ее здоровья. В МФЦ вместе с внучкой она обращалась для переоформления лицевых счетов на квартиру, поскольку ей как пожилому человеку крайне тяжело представлять интересы как собственника в различных организациях.

При этом внучка ей объясняла, что право собственности на квартиру останется у нее. Будучи безграмотной и доверяя внучке, она подписала бумаги не читая. После чего внучка и ее дочь (правнучка) продолжали жить совместно с нею в квартире одной семьей. Никаких денежных средств ей ФИО2 за квартиру не передавала, о том, что совершается сделка, связанная с отчуждением принадлежащей квартиры – купля - продажа она не знала и не понимала. Квартиру продавать она не собиралась.

Сделка – договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру между ФИО4 и ФИО1 также является недействительной, поскольку прикрывает иную сделку. ФИО1 предложила оформить на нее квартиру, взамен того, что она будет за нею ухаживать. ФИО4 согласилась, т.к. нуждалась в уходе в силу возраста (83 гона на момент сделки), так и по состоянию здоровья. При оформлении сделки она понимала, что хоть и переоформит часть квартиры на дочь, но без ее согласия она не сможет продать квартиру и в квартире она будет проживать до своей смерти. Таки образом, договор дарения прикрывает ее действительную волю направленную на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

ФИО4 не намеревалась совершать сделки, связанные как с возмездным так и с безвозмездным отчуждением квартиры в собственность ответчиков. Квартира является ее единственным местом жительства и другого жилого помещения у нее не имеется. Долю в квартире ФИО1 путем символической передачи правоустанавливающих документов и вручения ключей ФИО4 не производила. Таким образом, договор дарения фактически не исполнялся.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, участвуя ранее в рассмотрении дела исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно истец указала, что она думала, что ответчики просто хотят жить вместе с нею и помогать ей до смерти.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась о причинах не явки суд не уведомила, ранее участвуя в рассмотрение дела суду пояснила, что за 2/3 доли в квартире, приобретенные ею по договору купли – продажи, заключенному с бабушкой - ФИО4, она денежные средства бабушке не передавала. В устном порядке они договорились о том, что после того, как ФИО2 получит, денежную субсидию, положенную ей как медицинскому работнику сельской местности, в размере 1000000 руб., она вложит указанные деньги в обустройство спорной квартиры. Указала, что это было желание самой бабушки оформить на нее 2/3 доли квартиры в форме договора купли – продажи, потому что бабушка в силу пожилого возраста уже нуждалась в уходе за нею и хотела, чтобы кто - то с нею проживал. Бабушка сама позвонила в сентябре 2015 года и сказала, что оформляет куплю – продажи квартиры на 2/3 доли на нее. Будучи по специальности врачом она могла оказать ей уход, что она и осуществляла - следила за ее здоровьем, контролировала ее лечение и они совместно проживали вплоть до конца 2019 года, когда у бабушки начались проблемы с головой и она начала говорить, что все хотят ее смерти. Впоследствии с ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 в суд направлены возражения, в соответствии с которыми она указала, что денежные средства за 2/3 доли переданы ею ФИО4 при подписании договора купли – продажи 2/3 долей, а она с момента регистрации договора купли – продажи владеет и пользуется принадлежащими ей на праве собственности 2/3 долями. В свою очередь ФИО4 было известно, что между ними заключен договор купли – продажи, поскольку она ни разу не оплачивала коммунальные платежи и видела как ФИО2 обустраивает свою долю имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ранее участвуя в рассмотрение дела суду пояснила, что в приобретение данной квартиры, при заключении договора купли – продажи от 21.05.2015 между ФИО9 и ФИО4, она внесла 100000 руб., поскольку стоимость квартиры составляла 1800000 руб., а у ФИО4 имелось от продажи ее дома только 1700000 руб., однако подтвердить данные обстоятельства она не может. Также суду пояснила, что мама сама хотела жить вместе с внучкой и правнучкой. В 2017 году она предложила матери решить, что- то с оставшейся 1/3 частью квартиры, подумав ФИО4 оформила 1/3 часть на нее в форме дарственной. В 80 –х годах у мамы был инфаркт, поэтому в 2018 году осенью ее обследовали у кардиолога, который установил, что у нее происходят остановки сердца, ее определили в кардиоцентр, где ей установили кардиостимулятор. Сейчас ФИО4 утверждает, что ей специально установили кардиостимулятор, чтобы она не могла существовать без чьей либо помощи. Стала придираться к дочери и внучке, перестала разговаривать с нею. Стала говорит, что ей выписаны не соответствующие лекарства и что мы хотим ее смерти. Думает, что это старшая сестра настраивает мать против них. В свою очередь Вилена оплачивает всю коммуналку в спорной квартире. вплоть до настоящего времени. Подтвердила, что по договору купли – продажи за 2/3 доли, денежные средства не передавались, договор заключался на Бульваре Мира, где точно не помнит.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, участвуя в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями она и ее доверители не согласны в полном объеме, поскольку при заключении договора купли – продажи 2/3 долей в квартире ФИО4 лично участвовала в его подписании. Кроме того присутствовала при подаче документов на государственную регистрацию, где государственным регистратором ей разъяснялись права. В соответствии с п. 4 указанного договора ФИО2 уплатила ФИО4 670000 руб. до подписания настоящего договора, наличными денежными средствами. В судебных заседаниях ФИО4 так и не было указано относительно какой природы сделки она заблуждалась. Из пояснений ФИО4 о том, что она ждала, что ФИО2 внесет денежные средства на расчетный счет следует, что ФИО4 было известно о какой природе сделки идет речь. Договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 160, 161 ГК РФ. Договор продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Государственная регистрация произведена на основании заявлений двух сторон сделки, в том числе и ФИО4 С момента государственной регистрации сделки ФИО2 владеет и пользуется принадлежащей ей на праве собственности 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, проживала вместе со совей несовершеннолетней дочерью, оплачивала коммунальные платежи, покупала мебель. ФИО4 в свою очередь после подписания договора купли – продажи ни разу не оплачивала коммунальные платежи и видела, что ФИО2 полностью за свой счет благоустраивает квартиру, что свидетельствует о том, что ФИО4 было известно о заключенном договоре купли – продажи. Пояснить при каких условиях произошла передача денежных средств при расчете за 2/3 доли в спорной квартире представитель ответчиков не смогла. Указала, что не подлежат удовлетворению как необоснованные требования о признании недействительным договора дарения, поскольку исходя из совокупности действий истца усматривается, что она выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения, волеизъявление ее было направлено на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении дочери в дар. Из пояснений ФИО4 следует, что она лично обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшую ей долю в жилом помещении. Из содержания оспариваемого договора не усматривается наличие признаков, свидетельствующих об обстоятельствах крайне невыгодных для истца в случае дарения. Не представлено в суд доказательств того, что ответчик действовал с намерением ввести истца в заблуждение относительно предмета договора дарения. Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, соблюдена форма договора, указаны существенные условия. Просила суд критически отнестись к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые заинтересованы в исходе гражданского дела с получением выгоды на данное имущество. Просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку с момента регистрации договора купли – продажи прошло более 4-х лет, а с момента регистрации договора дарения прошло более 3-х лет.

Представитель третьего лица - нотариуса ФИО12 – ФИО13 в судебное заседание не явилась о причинах не явки суд не уведомила, ранее принимая участие в рассмотрении гражданского дела пояснила, что при удостоверении сделки нотариус устанавливает личности сторон, проверяет полномочия представителей, дееспособность физических лиц и правоспособность юридических лиц, а также разъясняет сторонам смысл и значение сделки, ее правовые последствия, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли она требованиям закона. При этом правовая помощь, оказываемая нотариусом, не носит формализованного характера, поскольку в случае возникновения сомнения в соответствии сделки закону или намерениям сторон нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия или отложить его совершение для получения дополнительной информации. В данном случае в виду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права договор дарения квартиры заключенный между ФИО4 и ФИО1 не может быть признан недействительным, поскольку воля дарителей и одаряемой была направлена на заключение именно договора дарения, при этом истцу при заключении договора дарения разъяснялось значение сделки - дарения, ее правовые последствия, а также разъяснялась возможность заключить договор ренты с пожизненным содержанием и его правовое значение.

Представитель Комитета по труду и социальной поддержки населения администрации города Невинномысска в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Управления ФСГ регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Министерства здравоохранения СК в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и с согласия участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает с ФИО2 договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО4 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 сентября 2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры 32 в доме 15 Б в <...> по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 670000 руб. 2/3 долей квартиры.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора покупатель уплатил, а продавец, принял 670000 руб. до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных ею при участии в судебном разбирательстве и при даче пояснений участковому уполномоченному ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску 30.10.2019 следует, что денежные средства за 2/3 доли ею ФИО4 не передавались, однако между ее матерью – ФИО1 и бабушкой – ФИО4 была устная договоренность о том, что, когда она получит как медицинский работник сельской местности 1000000 руб., она вложит их в обустройство спорной квартиры.

Суд критически относится к последующему изменению ответчиком – ФИО2 своей процессуальной позиции по делу в части оплаты стоимости доли в квартире, поскольку фактические обстоятельства совершения сделки и последующие действия сторон соответствуют ее первоначальным пояснениям. Кроме того, какие либо доказательства в обоснование доводов передачи денежных средств ФИО4 ответчиком суду не представлено. Пояснить, при каких условиях произошла передача денежных средств продавцу, ФИО2, на ответчик ни впоследствии представитель ответчика участвующие в судебном заседании также отказались.

Из показаний истца следует, что намерения продавать свою квартиру у нее не было. Учитывая свой возраст (81 год), состояние здоровья, наличие инвалидности, ФИО4 была намерена отчудить долю в квартире в пользу внучки в обмен на сохранение постоянного проживания в квартире и предоставления ухода.

Указанные обстоятельства не отрицались и самим ответчиком – ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что будучи медицинским работником она имела возможность оказать бабушке медицинскую помощь и осуществить за нею уход, который ей требовался в силу возраста и состояния ее здоровья. А также о том, что бабушка сама изъявила желание в силу возраста и состояния здоровья, чтобы она проживала с ней и оказывала ей помощь как медицинскую так и материальную на, что она дала свое согласие.

Об отсутствии у истицы намерения продавать свою квартиру ответчику свидетельствует и то, что спорное жилое помещение (квартира) является для истицы преклонного возраста единственным местом жительства, в котором она после совершения сделки и до настоящего времени проживает, что подтверждается утверждениями самой истицы и не оспаривается стороной ответчиков.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 должна была понимать существо и природу сделки исходя из того, что ФИО2 осуществляла ремонт в квартире и оплачивала коммунальные платежи, судом во внимание не принимаются, поскольку из существа природы договора ренты с пожизненным содержанием следует, что получатель ренты вправе рассчитывать в обмен на полученное имущество на периодические выплаты в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его содержание в иной форме.

Совокупность установленных фактов, включая то обстоятельство, что денежные средства по договору купли – продажи доли в квартире продавцу не передавались, свидетельствуют о том, что воля обеих сторон сделки была направлена на возникновение иных правоотношений, чем купля – продажа, а именно правоотношений из договора ренты.

Для притворной сделки положения пункта ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 584 ГРК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. При этом несоблюдение требований к форме сделки согласно ст.ст. 163, 164 Кодекса влечет ее недействительность.

Поскольку сделка, которую стороны имели в виду – договор ренты, была заключена с нарушением требований ст. 584, п. 1 ст. 165 ГК РФ, она также является недействительной. В связи с чем применению подлежат общие последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что ФИО2 не лишена права на обращения в суд с требованиями о возврате ей вложенных в ремонт и обустройство квартиры денежных средств в размере 1000000 руб. Спор о размере вложенных средств подлежит разрешению путем предъявления самостоятельных исковых требований, при предоставлении соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.

В части требований истца о признании незаконным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.01.2017 суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2017 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2017.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения был совершен в простой письменной форме, подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора, занимались совместно.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий заболеваниями различной степени тяжести, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, понимая данную сделку как договор на ее пожизненное содержание. При этом формирование воли истицы происходило не свободно, на истицу было оказано воздействие в виде обещаний добросовестно выполнять взятые на себя обязательства со стороны ответчика, предусмотренные договором ренты, а также ухаживать за ней до конца ее дней, что нашло свое подтверждение в том числе в пояснениях, данных при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 и ее пояснениях в рамках КУСП по заявлению ФИО4 согласно которых, ФИО4 имеет сердечные заболевания с 1980 года, в виду чего нуждается в постоянном уходе, который ей и обещали обеспечить ответчица ФИО1 и ее дочь – ФИО2

Истица не имела реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение без заключения договора ренты, по которому спорная квартира являлась бы обремененной договором ренты, не осуществляла каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц (не объявляла о продаже, не обращалась в агентство недвижимости). Действия истицы при подписании договора находились под контролем ФИО1

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, нет, а по условиям договора дарения ФИО4 не сохраняла право пользования квартирой, при этом после заключения договора дарения истец продолжила жить в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на квартиру, которая является для нее единственным и постоянным местом жительства, а желала передать долю в квартире в пользу ответчика в качестве оплаты за ее услуги по содержанию.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца) признаются заслуживающими внимания, а исковые в этой части требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 названного кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ответчика на долю в спорном жилом помещении и восстановление права на него у истца.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о применении к спорным требованиям срока исковой давности. Как следует из материалов гражданского дела ФИО4 о утрате ею права собственности, на недвижимое имущество, без обременений в виде ренты, стало известно 09.10.2019, после обращения МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и получения выписки из ЕГРН 09.10.2019. С исковыми требованиями в суд она обратилась 04.02.2020 т.е. в пределах установленного срока.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании ФИО2, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, заявленные и обоснованные истцом и его представителем как применение последствия недействительности сделки – договора купли – продажи 2/3 долей в спорной квартире, поскольку ФИО2 и ФИО7 были вселены в квартиру расположенную по адресу: <...>, 05.06.2015, т.е до совершения сделки купли – продажи 11.09.2015, как члены семьи ФИО4 – собственника жилого помещения. В свою очередь с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО7 с ссылкой на иные обстоятельства, нежели утрата права пользования жилым помещением в связи с признанием договора купли – продажи недействительным ФИО4 в суд не обращалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к В.Е. ФИО7, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 26:16040204:438, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, заключенный между ФИО6.

Применить последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО4 2/3 доли в праве на недвижимое имущество: квартиру, с кадастровым номером 26:16040204:438, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись произведенную Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о регистрации права собственности В.Е. на 2/3 доли на объект недвижимости: квартиру, с кадастровым номером 26:16040204:438, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

В части требований о признании В.Е., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес> отказать.

Признать недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 26:16040204:438, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО4 1/3 доли в праве на недвижимое имущество: квартиру, с кадастровым номером 26:16040204:438, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись произведенную Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 доли на объект недвижимости: квартиру, с кадастровым номером 26:16040204:438, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

Взыскать с В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9900 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6446 руб. 66 коп.

Стороны вправе обжаловать решение суда в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течении 30 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Невинномысского городского суда

<адрес> Е.Л. Жердева