Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-3289/2018;)~М-3459/2018 2-3289/2018 М-3459/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 года в размере 426 790 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – автомобиль – автомобиль <данные изъяты>, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 060 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 10 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 426 790 рублей на срок до 10 октября 2018 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>. За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 885 952 рубля 54 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу – 470 371 рубль 08 копеек, задолженность по процентам – 50 403 рубля 53 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 258 924 рубля 52 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 106 253 рубля 41 копейка, которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 18 060 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал только в части размера задолженности по основному долгу, пояснил о том, что заложенное имущество – автомобиль в настоящее время находится в его собственности, однако сдан на металлолом. Просил об уменьшении размера неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с тяжелейшим материальным положением, кроме того, ссылался на арест автомобиля, указывал на то, что начисление транспортного налога делает невозможным погашение задолженности по кредиту.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от 05 октября 2016 года у ООО КБ « АйМаниБанк » была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 21 января 2019 года (л.д.52).

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 10 октября 2013 года был заключён кредитный договор № на сумму 426 790 рублей под 18,50 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>. За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту.

28 января 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк», пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на ответчика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 10 октября 2013 года, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением о изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года (л.д.41-48)

В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д.49-50).

По состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 885 952 рубля 54 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу – 470 371 рубль 08 копеек, задолженность по процентам – 50 403 рубля 53 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 258 924 рубля 52 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 106 253 рубля 41 копейка, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.7-10), обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

На основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от 02 декабря 1990 года в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в судебном заседании не представил.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком ФИО1 не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении он был согласен с условиями договора.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога - автомобиль марки <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 360 000 рублей (л.д.20-21).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в соответствии условиями договора залога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о снижении размеров подлежащих взысканию неустоек.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО1 было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 365 177 рублей 93 копеек до 100 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить частично.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца 620 774 рубля 61 копейку, из которых: 470 371 рубль 08 копеек – задолженность по основному долгу, 50 403 рубля 53 копейки – задолженность по уплате процентов, 100 000 рублей – задолженность по уплате неустоек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с отсутствием информации о расчетном счете, на который необходимо было перечислять денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О.. . и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения.. . осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в.. .- отправителях.

На сайте ГК «АСВ» в сети «Интернет» опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых.. ., в том числе ООО КБ «АйМаниБанк», кроме того, представителем ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ответчика было направлено уведомление о размере задолженности с уведомлением об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору (л.д.49 - 50)

Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с октября 2016 года по вине кредитора ответчиком в суд не представлено.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, обеспечено залогом транспортного средства, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время предмет залога - автомобиль <данные изъяты> утилизирован, в связи с чем, обращение взыскания на него невозможно, подлежит отклонению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на 01 декабря 2018 года зарегистрирован за ФИО1, то есть с государственного регистрационного учета не снят (л.д.80). Доказательств (договор купли-продажи, передаточный акт, квитанции, чеки об оплате и т.д.) в подтверждение своих доводов ответчик ФИО1 суду не представил.

Доводы ответчика о том, что начисление и уплата транспортного налога за спорный автомобиль делает невозможным погашение задолженности по кредитному договору не могут быть приняты судом во внимание, потому как запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку сумма неустойки снижена судом, государственная пошлина должна быть возмещена в полном размере, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 060 рублей (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2013 года в размере 620 774 рубля 61 копейку, из которых: 470 371 рубль 08 копеек – задолженность по основному долгу, 50 403 рубля 53 копейки – задолженность по уплате процентов, 100 000 рублей – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 060 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Привалова Н.В.