Решение № 2-4058/2018 2-4058/2018~М-3779/2018 М-3779/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4058/2018

Дело №2-4058/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.12.2017),

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2017 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойта Venza, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шеврале Captiva, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 116976 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 395 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Страховое возмещение перечислено 08.05.2018.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 191840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал. Считает, что оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковое требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

22.10.2017 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойта Venza, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шеврале Captiva, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Истец направил ответчику заявление, полученное последним 03.11.2017, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 116976 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 395 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение вышеуказанного решения суда произвело выплату взысканных в пользу истца сумм 08.05.2018, что усматривается из платежного поручения №256686.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены решением суда от 12.03.2018, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 191840 рублей. Данный расчет не оспорен стороной ответчика.

23.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по уплате неустойки, что подтверждается чеком, отчетом об отслеживании отправления, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика, что истцом намеренно увеличен период просрочки исполнения обязательств со ссылкой на то, что исполнительный лист ею был предъявлен для исполнения через значительное количество дней после вступления в законную силу решения суда от 12.03.2018, поскольку страховая компания не была лишена возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 в добровольном порядке как в период судебного разбирательства или сразу после принятия решения судом, так и сразу после вступления его в законную силу.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме 29.10.2018.