Решение № 12-58/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-58/2018

мировой судья Тихая И.Б.


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Иваненко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска, Ставропольского края от 24 июля 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Железноводска, <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 и его представителем Иваненко В.П. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что постановление судьи незаконно, основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности.

Так, в частности, из протокола о привлечении к административной ответственности, и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 наблюдались такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из показаний понятых данных ими в судебном заседании никаких резких изменений окраски кожных покровов лица у ФИО1 они не наблюдали, речь была внятная и понятная, поза устойчивая, поведение соответствовало обстановке и ни каких других видимых признаков опьянения у него не наблюдалось.

Хотя фактически, признак опьянения указанный в протоколе об административном правонарушении, а так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен был быть зафиксирован понятыми, так как признаки опьянения играют определяющую роль, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о возможном нахождении водителя в состоянии опьянения, и для направления водителя на освидетельствование, следовательно, данные признаки должны подтверждаться материалами дела, иначе возможен произвол со стороны сотрудников ДПС, и любого водителя, возможно незаконно направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения связан только с тем обстоятельством, что у сотрудника полиции не было законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то неисполнение незаконного требования должностного лица, не образует состава правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Согласно п.6 «Правил освидетельствования» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако ФИО1 прибор, с помощью которого должно было происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора заверенное надлежащим образом, целостность упаковки мундштука, не показывали, порядок освидетельствования не разъяснялся.

Так, по смыслу данной нормы указанные действия, т.е. информирование водителя о порядке и способе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно было быть совершено должностным лицом перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как для принятия решения о согласии или отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, требовалась информация, указанная в п. 6 «Правил освидетельствования лица». Он должен был знать как будет проходить освидетельствование, также, он имел право на внесение в протокол в присутствии понятых причин своего отказа, например, в случае нарушения целостности упаковки мундштука, или отсутствия свидетельства о поверке. Однако в материалах дела не имеется подтверждения тому, что ФИО1 в законном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, каких - либо законных оснований, в соответствии с действующим законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования не было.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства

Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Как следует из пункта 11 Правил, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правовой анализ указанных выше норм в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, путем предложения ему указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое согласие, либо отказ и заверить свое решение подписью. Другими словами, обязанность по прохождению такого освидетельствования, возникает у водителя, не раньше составления соответствующего протокола.

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время направления на медицинское освидетельствование 17 часов 10 минут, а время составления самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17 часов 20 минут, значит фактически, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в было предъявлено без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и следовательно не являлось законным.

Представленная в суд видеозапись подтверждает, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, и сотрудник не заявлял к нему ни каких требований, а лишь задал несколько вопросов выясняя его отношение к прохождению освидетельствования.

Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако в соответствии с п. 228 Административного регламента - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством. В данном случае, нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, вопрос инспектора ДПС - согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подразумевает под собой два возможных варианта ответа (согласен/отказываюсь), один из которых, а именно отказываюсь, является нарушением законодательства, но инспектор ДПС при постановке вопроса не только умалчивает об этом, а наоборот уговаривает ФИО1 выбрать именно отказ от медицинского освидетельствования, и тем самым подталкивает его к совершению правонарушения, чем нарушает п. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» в котором говорится, что в обязанности сотрудника полиции входит предупреждение правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что он был выпившим, но от освидетельствования не отказывался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иваненко В.П. поддержал доводы жалобы, просил суд переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП на ст. 12.8 КРФ об АП.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> по <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления ФИО1, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО3, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. они с напарником находились на перекрестке улиц Ленина и Оранжерейная <адрес>. Их внимание привлекла автомашина ФИО4, белого цвета, которая странно двигалась. Водитель пояснил им, что забыл документы дома. В присутствии понятых от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования водитель отказался. Понятые присутствовали с самого начала, в их присутствии водителя отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на месте и мед. Освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО5, что его остановили на <адрес> сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, разъяснив ему его права. В присутствии него и еще одного понятого, водителю автомобиля ФИО4 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, который у них имелся, на что водитель ответил отказом, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом было видно, что он пьян, у него имелся стойкий запах алкоголя. Они со вторым понятым присутствовали при оформлении всех протоколов, были до тех пор, пока не приехал эвакуатор и не увез автомобиль на штрафстоянку;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, что он ехал домой, когда на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого при оформлении документов в отношении ФИО1, у которого было заметное нарушение речи. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медучреждении, от чего водитель отказался. Они присутствовали при оформлении всех протоколов, в том числе и при задержании транспортного средства, в их присутствии эвакуатор забрал автомобиль;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что им совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> был остановлен автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался из стороны в сторону по проезжей части дороги;

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором Алкотектор PRO-100, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, от чего он также отказался. От ФИО1 исходил характерный запах алкоголя изо рта;

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и в мед.учреждении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы представителя ФИО1 о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения последнего от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на данную процедуру, суд относится критически, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

ФИО5, ФИО6, указанные в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, опрошенные в судебном заседании подтвердили, что они присутствовали 31 мая 2018 года при составлении всех протоколов в отношении ФИО1: от момента отстранения от управления транспортным средством до момента, когда его автомобиль был эвакуирован. Данные свидетели также подтвердили, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 31 мая 2018 года мог находиться в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны основания для отстранения и направления на медосвидетельствование, видеозапись, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1, зная, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, от прохождения освидетельствований на месте и в медицинском учреждении отказался.

Довод представителя ФИО1, что ФИО1 фактически не был отстранен от управления транспортным средством опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, показавших, что в их присутствии ФИО1 сначала был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на месте, а после отказа – в медучреждении.

Довод представителя ФИО1, что сотрудник ГИБДД не разъяснил тому порядок освидетельствования, не информировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения подлежит отклонению последующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Доказательств того, что техническое средство, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование, у должностных лиц отсутствовало или было неисправным, не представлено.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указанный довод его представителя не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения либо его недоказанности.

Доказательств того, что ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в судебное заседание не представлено. ФИО1 своей подписью в протоколе об административном правонарушении подтвердил факт того, что указанные прав ему разъяснены, отказался от дачи объяснений, что свидетельствует о том, что он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении удостоверено, как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами, позволили суду первой инстанции правомерно сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, что порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение судом первой инстанции правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации на ст. 12.8 КРФ об АП не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении размера наказания судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, который является пенсионером, обстоятельства совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 23 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов