Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-524/2016;)~М-444/2016 2-524/2016 М-444/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

С участием председателя правления Балахтинского ПОСПО ФИО1 ФИО27

Представителя истца адвоката ФИО3 ФИО28., действующей на основании удостоверения № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика Рыковской ФИО29.,

Представителя ответчика Шнайдер ФИО30. – ФИО4 ФИО31., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

Третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска ФИО5 ФИО35представителя третьего лица адвоката ФИО23, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Свидетеля ФИО17,

при секретаре Ивашиной ФИО32

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску Балахтинского поселкового потребительского общества (ПОСПО) к Рыковской ФИО33, Шнайдер ФИО34 о признании ничтожной сделки недействительной, ФИО5 ФИО36 к Рыковской ФИО37 о признании недействительной ничтожной сделки по согласованию Рыковской ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ от имени Балахтинского поселкового потребительского общества локально сметного расчета № по <адрес><адрес> подготовленного подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утверждённого заказчиком Шнайдер ФИО39. суд,

УСТАНОВИЛ:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ПОСПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Рыковской ФИО40. о признании ничтожной сделки недействительной, ссылаясь на то, что истец владеет нежилым зданием (магазин) общей площадью 278,2 кв.м. по адресу: <адрес>. 11.01.2009г. ПОСПО заключил с ИП ФИО2 договор на аренду указанного нежилого здания для использования в розничной торговле. Срок аренды устанавливался с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. ИП ФИО2 по собственной инициативе без согласования с истцом произвел в арендуемом здании ремонт с привлечением подрядчика ЗАО «Бирюса-Технострой», на основании заключенного между указанными лицами договора от 14.11.2008г. В ноябре 2015 года арендатор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПОСПО о взыскании стоимости ремонта в размере 6314141 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела истец представил в арбитражный суд Локальный сметный расчет № 1, согласованный подрядчиком в лице директора ЗАО «Бирюса-Технострой» ФИО19 и утвержденный заказчиком Шнайдером ФИО41. Как видно из прилагаемой локальной сметы, на ней имеется подпись «согласованно 30.01.2013 ФИО6». Указанная подпись заверена печатью ПОСПО. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что член Правления Совета ПОСПО ФИО6 ФИО42. подписала указанную локальную смету, будучи лицом, не уполномоченным на подписание документов от имени ПОСПО без согласования с Советом. Председателем Совета ПОСПО в указанный период являлся ФИО7 ФИО43 освобожден от занимаемой должности общим собранием 29.05.2013г. В январе 2013г. ФИО7 ФИО44. болел. В ходе рассмотрения дела ответчик поясняла, что не помнит, при каких обстоятельствах она подписала указанный документ, печатью она свою подпись не заверяла, т.к. печати у нее не было, но в любом случае полномочий на подписание документов без согласования Совета ПОСПО на момент подписания сметы она не имела. ФИО6 ФИО45. исполняет обязанности председателя Совета ПОСПО с 01.02.2013г. Поскольку Арендатор считает указанную подпись ответчика на смете, полученную задним числом – через 4 года после выполнения ремонта надлежащим согласованием объема произведенных ремонтных работ, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Действия ответчика по согласованию сметы являются односторонней сделкой, поскольку ПОСПО не являлось стороной договора подряда от 14.11.2008г. Волю на совершение сделок по распоряжению имуществом формирует и выражает Совет ПОСПО в лице председателя Совета. В отсутствие председателя ПОСПО решение о согласовании локальной сметы от имени ПОСПО мог принять коллегиально Совет общества, но никак не единолично член Совета, которым являлась ответчик. Поскольку воля ПОСПО на согласование локальной сметы не была в установленном законом и Уставом порядке выражена, данная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащая ст.ст.53, 153, 160 ГК РФ. Истец имеет законный интерес в признании ничтожной сделки недействительной, поскольку в данном случае Арендатор стремится неосновательно взыскать с ПОСПО стоимость ремонта, произведенного в собственных интересах. Арендатор, используя указанное помещение до настоящего времени, начиная с 2013 года отказывается от заключения с истцом договора аренды и не производит оплату арендой платы. Обстоятельства заключения и исполнения договора подряда являются предметом рассмотрения в арбитражном суде. В соответствии с Законом о потребкооперации и п.9.1 Устава Балахтинского ПОСПО исполнительным органом общества является правление, подотчётное Совету общества. Полномочия правления определяются Советом общества. Советом Балахтинского ПОСПО (по протоколу заседания Своета от 05.02.2013 года) определены полномочия правления общества и его председателя. Истец просит признать недействительной ничтожную сделку по согласованию Рыковской ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ от имени Балахтинского поселкового потребительского общества локального сметного расчета № по <адрес> в <адрес>, подготовленного подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утвержденного заказчиком Шнайдером ФИО47. ЗАО «Бюрюса-Техстрой» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ.

28 декабря 2016 года определением Балахтинского районного суда в дело в качестве соответчика привлечен Шнайдер ФИО48. (л.д.141-143).

17 февраля 2017 года ФИО5 ФИО49 обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора и просила о признании недействительной ничтожной сделки по согласованию Рыковской ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ от имени Балахтинского поселкового потребительского общества локально сметного расчета № по <адрес> в <адрес> подготовленного подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утверждённого заказчиком Шнайдер ФИО51 мотивируя свои требования тем, что ФИО5 ФИО52. является пайщиком Балахтинского поселкового потребительского общества с 1986 года и состоит в правлении ПОСПО и ведет протоколы общих собраний пайщиков и заседаний Совета и Правления ПОСПО. В октябре 2016 года к ней обратилась председатель Правления ПОСПО ФИО1 ФИО53 и попросила протокол заседания Совета ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ об определении её полномочий, который был необходим в суд для предъявлению иска к Рыковской ФИО54. о признании недействительной сделки по согласованию Рыковской ФИО55. локального сметного расчета № по <адрес> в <адрес>, именно тогда ей стало известно о том, что ФИО6 ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ от имени Балахтинского ПОСПО согласовала своей подписью указанный сметный локальный расчет, подготовленный подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утвержденный заказчиком Шнайдером ФИО56., по которому стоимость ремонтных работ произведённых подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» по заказу Шнайдера ФИО57. по объекту универсам «Люкс» составляет 6 163 690, 56 руб. Балахтинское ПОСПО владеет нежилым зданием (магазином) общей площадью 278,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Балахтинское ПОСПО заключил с ИП ФИО2 договор на аренду указанного нежилого здания для использования в розничной торговле на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора капительный ремонт арендуемых помещений в силу настоящего договора производится Арендодателем. В случае необходимости проведения по мнению Арендатора, капительного ремонта Арендатор незамедлительно извещает об этом Арендодателя в письменной форме. ИП ФИО2 по собственной инициативе, без согласования с истцом произвел в арендуемом здании ремонт с привлечением подрядчика ЗАО «Бирюса-Техстрой» на основании заключенного между указанными лицами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2015 года Шнайдер ФИО58 обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ПОСПО стоимости ремонта в размере 6314141 руб. представив локальный сметный расчет № (по <адрес>А адрес указан не верно), согласованный директором ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утвержденный заказчиком Шнайдером ФИО60., на котором имеется подпись: 2согласовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6», подпись заверена печатью ПОСПО. Данную сделку считает недействительной по тем основаниям, что ФИО6 ФИО61. как член Совета ПОСПО подписала указанную локальную смету, будучи лицом, не уполномоченным на подписание документов от имени ПОСПО без согласования с Советом и Правлением ПОСПО. Председателем Совета ПОЛСПО на момент подписания смета являлся ФИО7 ФИО62., который был освобождён от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. В связи и его болезнью общим собранием пайщиков Балахтинского ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ принято решение назначить временно исполняющей обязанности председателя Совета ПОСПГО Рыковскую ФИО63., при этом общим собранием были определены её полномочия, в том числе подписывать документы, связанные с распоряжением имуществом и денежными средствами общества на сумму не свыше 500000 руб, после согласования с Советом и правлением ПОСПО. При этом Совет и правлением ПОСПО не давало согласие на подписание ответчиком указанного сметного расчёта и ФИО6 ФИО64 не имела права согласовывать локальную смету на сумму более 6 млн.руб. Кроме того, по распоряжению от 01.02.2013 года ответчик приступила к временному исполнению обязанностей председателя Совета ПОСПО с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки. Согласно Уставу ПОСПО высшим органом управления общества является общее собрание общества (п.6.2). В период между собраниями общества управление обществом осуществляет совет общества (п.п. 6.3, 8.10 Руководство деятельность Совета осуществляет его председатель, который в числе прочего, подписывает постановления, договоры и соглашения, доверенности и другие документы от имени общества. Таим образом, волю на совершение сделок по распоряжению имуществом формирует и выражает Совет ПОСПО в лице председателя Совета. В отсутствие председателя ПОСПО решение о согласовании локальной сметы от имени ПОСПО мог принять коллегиально Совет общества, но ни как не единолично член Совета, которым является ответчик ФИО6 ФИО65. Кроме этого в соответствии с решением общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ указное решение ответчик могла принять только в случае совершения сделки после 0102.2013 года и лиц после согласования с органами управления ПОСПО. Поскольку воля ПОСПО на согласование локальной сметы не была в установленном законом и Уставом порядке выражена, данная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащая ст.ст. 53, 153, 160 ГК РФ. Действия ответчика по согласованию локального расчета влекут за собою риск уменьшения имущества ПОСПО и соответственно доходов пайщиков. В силу ст. 11 Закона о потребительной кооперации и п.3.13 Устава ПОСПО пайщик имеет право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества. Таким образом, истица имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной и вправе обжаловать данную сделку как нарушающую её имущественные права и законные интересы. О совершении оспариваемой сделки ей стало известно в октябре 2016 года и в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности ею не пропущен. В силу изложенного просит суд признать недействительной ничтожную сделку по согласованию Рыковской ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ от имени Балахтинского поселкового потребительского общества локально сметного расчета № по <адрес><адрес> в <адрес> подготовленного подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утверждённого заказчиком Шнайдер ФИО67. (л.д. 200-203).

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО68. привлечена в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска.

Председатель правления Балахтинского ПОСПО ФИО1 ФИО69. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ФИО9 ФИО71. в судебном заседании заявленные требования поддержала и показала, что сделка, а именно согласование локально-сметного расчёта на сумму свыше 500000 руб. должны быть одобрена Советом ПОСПО, поскольку влечет риск уменьшения доходов ПОСПО и соответственно пайщиков, кем является ФИО5 ФИО72., которая имеет охраняемый законом интерес. По протоколу пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Рыковской ФИО73. были ограничены и она не могла одобрить вышеуказанную сделку. Срок давности 3 года по сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, так как установленный в п.1 ст. 200 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения сделки не истек, поскольку истец о нарушенном праве узнал в октябре 2016 года, когда Шнайдер ФИО74. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ремонта магазина.

Ответчик ФИО6 ФИО75. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась и показала, что в январе 2013 года у неё не было полномочий на согласование спорного локального сметного расчёта, так как полномочия у неё были ограничены. Она считает, что в тот период времени она подготавливала много документов для обращения в Арбитражный суд о признании права собственности на объекты недвижимости ПОСПО и их представителем по делам был ФИО4 ФИО76 который в настоящее время представляет интересы Шнайдера ФИО77. Возможно её ввели в заблуждение и она подписала данный локальный расчет, не читая его содержание, так как доверяла ФИО4 ФИО78., подписывая различные документы. То, что она не читала содержание документа подтверждает тот факт, что адрес магазина в смете указан не верно, так как магазин находится на <адрес>, а в смете указана <адрес> Шнайдер ФИО79. расценивает как захват магазина.

Представителя ответчика Шнайдер ФИО80 ФИО4 ФИО81. в судебном заседании заявленные требования Балахтинского ПОСПО и ФИО5 ФИО82. не признал и показал, что локально-сметный расчет не является сделкой, в связи с чем его нельзя признать ничтожным. Полномочия ФИО14 Т.А. не могли быть ограничены, так как это противоречит Уставу ПОСПО и Закону «О потребкооперации». Если допустить, что полномочия все таки были ограничены у Рыковской ФИО83., то доказательств того, что это было доведено до Шнайдер ФИО84 который согласовывал смету в материалах дела нет. Кроме этого ФИО6 ФИО85. с ДД.ММ.ГГГГ действовала от имени ПОСПО без доверенности, т.е. как председатель Совета Балахтинского ПОСПО, о чем имеются сведения в налоговом органе и в Арбитражном суде, куда она предоставляла выписку из протокола собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, где нет сведений об её ограниченных правах. Так же истек 3-ех годичный срок давности по заявленным требованиям в январе 2016 года, поэтому требования не подлежат удовлетворению. В 2008 году ФИО7 ФИО87. дал согласие на проведение ремонта в магазине и Шнайдер ФИО86 заключил договор, составил локально-сметный расчет. Необходимость согласование локально-сметного расчёта в январе 2013 года было вызвано тем, что работы по ремонту в магазине затянулись и на протяжении с 2008 по 2013 году устранялись недостатки и только после того, как все было выполнено подрядчиком, смета согласовалась с Рыковской ФИО96. Хотя подрядчик как юридическое лицо было ликвидировано, но работы ими выполнялись до устранения всех недостатков. Представленные ответчиком выписки из протокола собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ имеют различное содержание, что ставит под сомнение ограничивались ли вообще полномочия Рыковской ФИО88 Фактически ПОСПО заявляя данные требования предъявляют их сами себе, при этом проводится ли фактически ремонт в магазине и подлежит ли его стоимость взысканию в ПОСПО, рассматривается Арбитражным судом.

Третье лицо ФИО5 ФИО89. в судебном заседании заявленные требования поддержала просила суд их удовлетворить по изложенным в её исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО91. - ФИО7 ФИО92 в судебном заседании требования ФИО5 ФИО93. поддержала и показала, что ФИО6 ФИО94. при подписании локально-сметного расчета ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий на одобрение указанной сделки, поскольку её полномочия были ограничены пайщиками ПОСПО на собрании, которые решили, что сделки на суммы свыше 500000 руб, должны быть одобрены пайщиками, так как действия ответчика по согласованию локального расчета влекут за собою риск уменьшения имущества ПОСПО и соответственно доходов пайщиков. Так же ФИО6 ФИО95. поставила свою подпись на локально сметном расчёте в 2013 году, а договор был подписан Шнайдер ФИО97 в 2008 году, в связи с чем не понятно, почему согласование не произошло в 2008 году с председателем Правления ПОСПО ФИО7. Считает, что локально-сметный расчет является односторонней сделкой, поскольку на основании него возникают права и обязанности у сторон, заключивших его. Срок исковой давности ФИО5 ФИО98 которая имеет охраняемый законом интерес не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала в 2016 году

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, (истец) должно доказать не только нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса, но и возможность восстановления этого права избранным им способом защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Сделками, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено в судебном заседании: Балахтинское Поселковое Потребительское Общество зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и действует на основании Устава, согласно которого целью общества является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов в товарах и услугах (л.д.42-50, л.д.13-21, 109-125).

Согласно протокола заседания совета Балахтинского поселкового потребительского общества от 05.02.2013 года установлено, что председатель правления Балахтинского ПОСПО без доверенности действует от имени потребительского общества, издаёт распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (л.д.5).

Согласно кадастрового паспорта здания по адресу <адрес><адрес> данное здание является нежилым, магазином с площадью 284,5 кв.м. (л.д.22-23).

Шнайдер ФИО99 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Балахтинское ПОСПО передано в аренду ИП ФИО2 помещение общей площадью 278,2 кв.м. по адресу <адрес> для розничной торговли на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3.2 Договора установлено, что капительный ремонт арендуемых помещений в силу настоящего договора производится Арендодателем. В случае необходимости проведения, по мнению Арендатора, капитального ремонта Арендатор незамедлительно извещает об этом Арендодателя в письменной форме (л.д.24)

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ЗАО «Бирюса-Техстрой» заключили соглашение по проведению ремонтно-строительных работ на объекте, расположенному по адресу: <адрес> на сумму 6163690 руб. 56 коп., со сроком выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договорённости (п.2.2.) (л.д.25-28).

По локальному сметному расчету № согласованного ЗАО «Бирюса-Техстрой», утвержденного ИП ФИО2 стоимость демонтажных, монтажных, отделочно строительных работ магазина Универсам Люкс по <адрес> по сметам №,2,3,ДД.ММ.ГГГГ690 руб. 56 коп. На первой странице локального сметного расчёта № написано «согласовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» и поставлена печать Балахтинского ПОСПО (л.д.51-62, 75-94, 212-224).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бюрюса-Техстрой» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

С ДД.ММ.ГГГГ председателем Балахтинского ПОСПО был ФИО7 ФИО100. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки № № ФИО6 ФИО101. принята в Балахтинское ПОСПО председателем Совета (л.д.31, 33-36).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО102. являлась членом Совета Балахтинского ПОСПО и председателем правления Балахтинского ПОСПО избрана ФИО1 ФИО103. (л.д.32).

По протоколу собрания пайщиков Балахтинского ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО104. отстранен от должности председателя Балахтинского ПОСПО, ФИО6 ФИО105 назначена на постоянную должность председателя Балахтинского ПОСПО (л.д.29,30)

По выписки из протокола собрания пайщиков Балахтинского поселкового потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на повестки дня было 2 вопроса и п.1 Рыковскую ФИО106. в связи с производственной необходимостью назначили председателем Совета Балахтинского ПОСПО с правом подписи (л.д.128, 209).

По выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Балахтинского ПОСПО следует, что ФИО6 ФИО107. действовала от имени юридического лица ДД.ММ.ГГГГ без доверенности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по <адрес>, а именно вносила изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д.160-164).

Согласно представленным истцом полномочий временно исполняющего обязанности председателя Совета Балахтинского ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ были определены полномочия Рыковской ФИО108., в том числе подписывает договоры и другие финансовые документы, связанные с распоряжением имуществом и денежными средствами общества на сумму в пределах 500 тысяч рублей, без согласования с органами управления ПОСПО; подписывает документы, связанные с распоряжением имущества и денежными средствами общества на сумму свыше 5000 тысяч рублей, после согласования с Советом и правлением ПОСРО (л.д.193).

По протоколу собрания пайщиков Балахтинского поселкового потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на повестки дня было 5 вопросов и по п.3 пайщики выбирали исполняющего обязанности с правом подписи председателя Совета на период болезни председателя Совета и с оплатой согласно штатного расписания и была избрана ФИО6 ФИО109. (л.д.194-195).

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передано в аренду ИП ФИО2 помещение общей площадью 278,2 кв.м. по адресу <адрес> для розничной торговли на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что на общем собрании пайщиков Балахтинского ПОСПО ДД.ММ.ГГГГ где она была председателем собрания в связи с болезнью Председателя Совета ФИО7 ФИО110. ставился вопрос об избрании на эту должность Рыковской ФИО111. с ограниченными полномочиями, в том числе ограничили её полномочия по заключению сделок на сумму свыше 500000 руб. Секретарем собрания была ФИО5 ФИО112 Пояснить почему выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеют различные содержания и почему ограничение полномочий не вошли в основной текст протокола не может, возможно из-за неграмотности человека, кто составлял эти документы, но вопрос по ограничению полномочий Рыковской ФИО113. обсуждался на собрании и полномочия были ограничены.

Отказывая ответчику Шнайдер ФИО114. в применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд мотивирует это тем, что в силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) было установлено, что общий срок исковой давности составлял три года, и началом течения срока являлся день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности Балахтинским ПОСПО не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в феврале 2016 года, когда ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском о Балахтинскому ПОСПО о взыскании задолженности в размере 6 314 141руб. и было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено и с иском в суд истец обратился в ноябре 2016 года, в пределах срока исковой давности.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности приходит к выводам, что ФИО6 ФИО115. могла согласовать локальный сметный расчет ДД.ММ.ГГГГ как председатель Совета Балахтинского ПОСПО без согласования его с пайщиками по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также пунктом 6.2 Устава ПОСТО высшим органом потребительского общества является общее собрание пайщиков.

Согласно статье 16 Закона N 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

определение основных направлений деятельности общества;

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

определение размеров вступительного и паевого взносов;

исключение пайщиков из потребительского общества;

решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

избрание представителей потребительских обществ союза;

выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

отчуждение недвижимого имущества потребительского общества;

решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Разделом 7 Устава Балахтинского ПОСПО, так же не отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков ограничение полномочий председателя Совета Балахтинского ПОСПО.

Статьей 19 Закона N 3085-1 закреплено, что председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 ФИО116. могла согласовать локальный сметный расчет ДД.ММ.ГГГГ без согласования его с пайщиками, поскольку была избрана председателем совета потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ и как руководитель действовала без доверенности и вопрос об отчуждении имущества ПОСПО в данном случае не ставился. Суд не принимает во внимание представленные истцом в суд полномочия временно исполняющего обязанности председателя Совета Балахтинского ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), поскольку по протоколу собрания пайщиков Балахтинского поселкового потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195) не установлено, что на собрании решался вопрос по ограничению полномочий Рыковской ФИО117. Из представленных в суд выписок из протокола собрания пайщиков Балахтинского поселкового потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128, 209) установлено, что их содержание не совпадёт с текстом протокола, однако и в их содержании не указано на то, что ФИО6 ФИО118, как председатель Совета ограничена в полномочиях. Показания свидетеля ФИО17 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются содержанием протокола собрания пайщиков Балахтинского поселкового потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, где не ставился вопрос об ограничении полномочий Рыковской ФИО119

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Балахтинского ПОСПО суд мотивирует это тем, что избрание способов защиты нарушенного права должно соответствовать ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в перечне предусмотренных в ней способов признания локального сметного расчета не соответствующим действительности не предусмотрено. Локальный сметный расчет, разработанный ЗАО «Бирюса-Технострой» и согласованный Шнайдером ФИО120ФИО121. и Рыковской ФИО122. не является сделкой, так как отражает только сметную стоимость строительных работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1), то есть сумму денежных средств, необходимых для осуществления определенных работ, в связи с чем не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку по сути ею не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Балахтинского поселкового потребительского общества (ПОСПО) к Рыковской ФИО123, Шнайдер ФИО124 о признании недействительной ничтожной сделкой по согласованию Рыковской ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ от имени Балахтинского поселкового потребительского общества локального сметного расчета № по <адрес><адрес> в <адрес>, подготовленного подрядчиком ЗАО «Бюрюса-Техстрой» и утверждённого заказчиком Шнайдером ФИО126. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.