Определение № 33-16315/2025 от 18 января 2026 г.

дело № 33-16315/2025 (2-788/2025 ~ М-8699/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-009721-13

Мотивированное
определение изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «РСГ - Академическое», указав, что 11.11.2022 между ними был заключен договор участия в долевом строительстве № <№> по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 5187 111 руб. Объект долевого строительства 18.06.2024 передан истцам с недостатками. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ( / / )11. Согласно отчету специалиста № <№> от 22.10.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 210 522 руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40000 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 155 613 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3210 руб., на оплату копировальных расходов в размере 1500 руб., на оплату почтовых расходов в размере 321 руб., также возместить истцу расходы на оплату составления заключения специалиста - 40000руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 исковые требования исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 155 613руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 321руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3210 руб.; взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 668 руб.

С указанным решение суда не согласился истец, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на составление заключения эксперта.

В обосновании апелляционной жалобы истец указала, что для определения стоимости устранения недостатков она обратилась к специалисту ИП ( / / )4, которая составила заключение <№> от 22.10.2024 г., расходы истца на составление указанного экспертного заключения составили 40000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором <№> от 02.10.2024 г., а также квитанцией <№> от 22.10.2024 г.

Согласно заключению судебного эксперта, все заявленные истцом дефекты нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, разница между стоимостью устранения недостатков составила менее 5 %, что является допустимой погрешностью.

Ответчиком не было представлено доказательств завышенности расходов на досудебное обследование и сумма требований не соответствует средней стоимости представленных услуг, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, истцом в материалы дела была представлена справка из Торгово-промышленной палаты № 5803-5/1730 от 02.08.2024 г., согласно которой средняя стоимость досудебного заключения по обследованию квартир на наличие несоответствие строительных и отделочных работ составляет 35000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика стороной истца не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «РСГ - Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.7.1-165. Предметом выступала <адрес>, площадью 50,97 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5187 111 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 16.05.2024, право совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10, 20-21).

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения объема недостатков истцы обратились к специалисту П., согласно заключению <№> от 22.10.2024 стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить при устранении выявленных недостатков в квартире, составляет 210 522 руб.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )5

В соответствии с заключением эксперта <№> от 28.07.2025, в результате проведенного исследования в квартире <адрес>, было установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 201 355 руб. 26 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста на стадии досудебного урегулирования спора, судом первой инстанции указано, что относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ФИО1, несение которых подтверждено договором от 02.10.2024 №251-24 и кассовым чеком от 02.10.2024 (л.д. 26, 68), суд приходит к следующему.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб. понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков для подготовки искового заявления в суд.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения с иском, суд первой инстанции снизил расходы по оплате услуг специалиста до 20000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату заключения специалиста, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату заключения специалиста, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заключение специалиста являлось необходимым для обращения в суд с иском, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата истцом суммы в 40 000 руб. подтверждается платежным документом.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца, о том, что возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 16-КГ19-3).

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста <№> от 22.10.2024 ИП ( / / )4 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Специалистом проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца. Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, специалистом не допущено.

По настоящему делу каких-либо указаний на нарушение порядка проведения исследования специалистом, о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства по делу, о завышенности расходов на оплату услуг специалиста, судебное решение не содержит, поэтому расходы на оплату заключения специалиста подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2025 года в части взыскания судебных расходов – изменить.

Увеличить размер расходов на оплату услуг специалиста до 40000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская