Приговор № 1-27/2019 1-425/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27(11802320008111088)/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 25 января 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

15 августа 2018 г. в г. Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

так, она 15 августа 2018 г. около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где также находился ранее незнакомый ей М.В.И., на почве внезапно возникших в результате противоправного поведения последнего личных неприязненных отношений, из-за того, что М.В.И. оскорблял её нецензурными словами, унижая её тем самым, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.В.И., и желая их наступления, вооружилась в кухне квартиры ножом, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ножом не менее двух ударов в жизненно-важную область – <данные изъяты> М.В.И., тем самым причинив последнему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти; <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнившееся <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 39 минут на месте происшествия в указанной квартире, то есть ФИО1 убила М.В.И.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объёме, раскаялась, в судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что ранее она давала показания, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе расследования дела.

Подсудимая ФИО1 16 августа 2018 г. была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника (л.д. 108-113 том 1, л.д. 121-123 том 1), не отрицала своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания. Также 17 августа 2018 г. (л.д. 133-138 том 1), 25 сентября 2018 г. (л.д. 24-26 том 2) и 27 сентября 2018 г. (л.д. 71-76 том 2) подсудимая ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, где собственноручно указала о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью, дала при этом изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенной на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поясняла, что 15 августа 2018 г. находилась в квартире у знакомой А.Л.Н. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Также вместе с ними находился сосед К.А.М. Когда спиртное закончилось, то К.А.М. предложил пойти в его квартиру. Она согласилась и ушла вместе с К.А.М. в квартиру, расположенную на одной лестничной площадке с квартирой А.Л.Н., сама же А.Л.Н. осталась в своей квартире. В квартире К.А.М. она разделась до нижнего белья и уснула. В дневное время в квартиру К.А.М. пришла ранее не знакомая ей женщина, которая оказалась бывшей сожительницей К.А.М. – Б.О.Б., разбудила её и в нижнем белье выпроводила из квартиры в подъезд, её одежда осталась в указанной квартире. Тогда она вернулась к А.Л.Н., где уже находился ранее не знакомый ей М.В.И. Она рассказала А.Л.Н. о произошедшем и та дала ей свою одежду. Квартира А.Л.Н. состоит из одной жилой комнаты, кухни и совмещённого санузла, поэтому М.В.И. слышал всё, что она рассказывала А.Л.Н. После этого М.В.И. стал оскорблять её нецензурными словами по данному поводу, унижая, как женщину. Его слова были обидными и неприятными для неё. Несмотря на то, что она попросила М.В.И. прекратить выражаться в её адрес оскорбляющими нецензурными словами, тот не успокаивался и продолжал оскорблять её, чем разозлил. Кроме этого она была в состоянии алкогольного опьянения и находилась в эмоционально возбужденном состоянии из-за неприятной для неё ситуации, произошедшей в квартире К.А.М. Поскольку она не могла словесно успокоить М.В.И., разозлилась на него за высказывания в её адрес, решила причинить М.В.И. телесные повреждения, ударив его каким-нибудь предметом. Она вышла из комнаты в кухню, где с обеденного стола взяла в левую руку металлический кухонный молоток для отбивания мяса, поскольку она является левшой. М.В.И. прошёл за ней, продолжая оскорблять, ничем ей не угрожал, не причинял телесных повреждений, не замахивался никакими предметами и руками в её сторону, какой-либо опасности для неё не представлял. Около 13 часов 40 минут, разозлившись на М.В.И., стоя напротив него в дверном проеме в кухне, нанесла М.В.И. один удар этим кухонным молотком для отбивания мяса в <данные изъяты>, требуя прекратить оскорбления. От нанесенного ею удара М.В.И. присел на корточки, прекратил выражаться в её адрес нецензурными словами, при этом в ответ ударов не наносил, слов угрозы не высказывал. А.Л.Н. в это время сидела на диване в комнате, наблюдала за происходящим. Затем она вернулась в комнату и села в кресло, расположенное дальше от балкона. Примерно минут через 10-15, то есть около 14 часов, М.В.И. сел напротив неё на пол на ковер, снова стал оскорблять её нецензурными словами. Слова М.В.И. были обидными для неё, она разозлилась на него. Несмотря на то, что она просила М.В.И. прекратить оскорбления, тот не слушал, чем злил её еще больше, отчего она пришла в ярость. В следующий момент сидящий на полу М.В.И. положил свою руку на грудную клетку в области сердца, а затем из положения сидя упал на пол, опрокинувшись на спину. А.Л.Н. предположила, что тому стало плохо, но она решила, что М.В.И. обманывает их. Тогда она, будучи очень злой на М.В.И. за то, что тот оскорблял её нецензурными словами, решила убить М.В.И., нанеся ему удары ножом. При этом она сказала А.Л.Н., что сейчас проверит, обманывает тот или нет. В кухне с электрической печи она взяла в свою левую руку кухонный нож длиной около 28 см с рукояткой тёмного цвета, с клинком из металла шириной клинка около 5 см, решив убить данным ножом М.В.И. Вернувшись из кухни в комнату, увидела, что М.В.И. лежит в том же положении на полу, при этом не производил никаких действий, не представляя для неё опасности. Разозлившись на М.В.И., она нанесла ему сначала один удар ножом в область <данные изъяты> Решив, что удар был неглубокий, потому следом тут же она нанесла М.В.И. второй более глубокий удар ножом в область <данные изъяты> Когда она поняла, что убила М.В.И., то испугалась и найденной в кресле тряпкой с рукояти ножа вытерла свои следы, бросила тряпку там же в комнате в сторону окна, нож спрятала в кухне, бросив его под рабочий стол кухонного гарнитура слева от входа. Последующие события помнит смутно в силу алкогольного опьянения и осознания того, что убила человека. Помнит, что в квартиру А.Л.Н. пришёл сосед К.А.М., увидел лежащего на полу М.В.И., убежал из квартиры, чтобы вызывать «скорую помощь» и полицию. Приехавшие сотрудники «скорой медицинской помощи» лишь констатировали факт смерти М.В.И.

При проверке показаний 16 августа 2018 г. на месте ФИО1 с участием защитника описала события, происходившие около 14 часов 15 августа 2018 г. в квартире знакомой А.Л.Н. по адресу: <адрес>, подтвердив, что она находилась в указанной квартире вместе с М.В.И. Когда она сидела в кресле в комнате квартиры, то М.В.И. сел напротив неё на пол, лицом к ней, схватил себя рукой в область сердца и завалился на спину на пол. Поскольку ранее М.В.И. выражался в её адрес нецензурными слова, на её требования прекратить оскорбления не реагировал, несмотря на того, что ранее она уже нанесла в <данные изъяты> М.В.И. удар металлическим кухонным молотком для отбывания мяса, чем разозлил её, решила убить его. В связи с чем, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв в левую руку с электрической плиты в кухне нож, прошла в комнату, встала рядом с М.В.И. у его ног и нанесла левой рукой сверху вниз поочередно два удара М.В.И. в область <данные изъяты> Предварительно вытерла следы с рукоятки ножа найденной в кресле тряпкой, которую затем кинула в сторону окна, бросила нож в кухне под рабочий стол кухонного гарнитура слева у стены по отношению к входу. Производилась видеозапись, диск с файлом которого с участниками процесса просмотрен в судебном заседании (л.д. 114-120 том 1).

Потерпевший К.Ф.А. в судебном заседании пояснил, что является юристом Муниципального казенного учреждения «Центр социального обслуживания». Поскольку у М.В.И. не имеется родственников, которые могли бы быть потерпевшими по данному делу, то на основании доверенности директора учреждения, он наделён полномочиями представлять интересы потерпевших по уголовным делам, родственные связи у которых отсутствуют, то есть в отношении лиц, оставшихся без родственников и попечительства. Обстоятельства уголовного дела ему стали известны от следователя, а также в ходе ознакомления с материалами дела. Ему известно, что 15 августа 2018 г. около 14 часов подсудимая ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> разозлившись на М.В.И., поскольку тот оскорбил её нецензурными словами, нанесла два удара ножом в область <данные изъяты> М.В.И. В результате чего М.В.И. скончался на месте происшествия в той же квартире.

Свидетель А.Л.Н. в судебном заседании пояснила, подтвердив ранее данные ею показания на предварительном следствии (л.д. 53-56 том 1, л.д. 58-60 том 1), что с подсудимой знакома около 1 года, отношения между ними нормальные, характеризует с положительной стороны. При этом отметила, что когда подсудимая находится в трезвом виде, то по характеру спокойная, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивой, обидчивой, может за себя постоять. 15 августа 2018 г. в утреннее время она вместе с ФИО1 находилась у себя в квартире по адресу: <адрес> распивали спиртное. Затем пришёл сосед К.А.М., проживающий в <адрес>, с которым подсудимая ФИО1 ушла в квартиру последнего. В дневное время к ней в квартиру пришёл знакомый М.В.И. Также через некоторое время в двери квартиры постучала ФИО1 Открыв двери, увидела ФИО1, на которой было только нижнее бельё. Когда ФИО1 зашла к ней в квартиру, то сказала, что она испытывает злость, при этом рассказала, что уснула в квартире К.В.М. в нижнем белье, а когда пришла бывшая сожительница К.В.М., то в таком виде вытолкнула её из квартиры в подъезд. Тогда она дала ФИО1 свою одежду. М.В.И. стал говорить ФИО1, что та ведёт неправильный образ жизни, имея связи с женатым мужчиной. В связи с этим между ФИО1 и М.В.И. произошла словесная ссора, в ходе которого М.В.И. оскорбил ФИО1 нецензурными словами, унизив её как женщину. Разозлившись на М.В.И. подсудимая ударила его один раз металлическим кухонным молотком для отбивания мяса в <данные изъяты> тот успокоился. Минут через 10-15 после этого, то есть около 14 часов, М.В.И. сел на пол в комнате, напротив кресла, в котором сидела ФИО1, и снова стал оскорблять ФИО1 Она заметила, что ФИО1 на это разозлилась. В следующий момент М.В.И. положил руку в области сердца, застонал и завалился на спину. Она предположила, что М.В.И. стало плохо, о чём сказала подсудимой. ФИО1 встала с кресла, сказала, что проверит данный факт, ушла в кухню. Тут же ФИО1 вернулась в комнату, при этом держала в левой руке кухонный нож длиной не менее 28 см, с шириной клинком около 5 см, рукоятью тёмного цвета. Подойдя к лежащему на спине на полу М.В.И., подсудимая ФИО1 нанесла ножом один за другим два удара в область <данные изъяты> М.В.И. Увидев это, она закричала на ФИО1, но та ответила, что она испытывает злость. Затем в квартиру пришёл сосед К.А.М., увидел М.В.И. с ножевыми ранениями, ушёл вызывать «скорую помощь». Полагая, что М.В.И. еще жив, ей удалось дотащить и усадить его в кресло у балкона. Кепкой М.В.И. она обтерла рану на <данные изъяты>, а затем кепку со следами крови бросила в сторону окна. Куда ФИО1 дела нож, она не видела. Прибывшие сотрудники «скорой медицинской помощи» лишь констатировали факт смерти М.В.И.

Показаниями свидетеля К.А.М. в судебном заседании подтверждено, что 15 августа 2018 г. распивал спиртное, в том числе вместе с соседкой А.Л.Н. Когда в дневное время проснулся в своей квартире, то пошёл к соседке А.Л.Н., проживающей по адресу: <адрес> В квартире у А.Л.Н. увидел в положении сидя в кресле ранее не знакомого мужчину – М.В.И. Полагая, что мужчина может быть мёртв, выбежал в подъезд и от соседей вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Г.Л.А. в судебном заседании следует, что проживает по соседству с А.Л.Н. и К.А.М. 15 августа 2018 г. в дневное время находилась дома, когда услышала шум в подъезде. Она вышла в подъезд, поднялась на лестничный проём между первым и вторым этажом, увидела как бывшая сожительница соседа К.А.М. – Б.О.Б. выгоняла из квартиры ранее не знакомую подсудимую ФИО1, которая была только в нижнем белье. Когда Б.О.В. закрыла двери квартиры, то ФИО1 оставалась стоять в подъезде. Через некоторое время в двери её квартиры постучал сосед К.А.М., который кричал, что в квартире у А.Л.Н. мужчину кто-то порезал ножом в живот, просил вызвать «скорую помощь» и полицию, что она и сделала. Позднее со слов А.Л.Н. ей стало известно, что девушка, которую она видела в подъезде в нижнем белье, и ею оказалась подсудимая ФИО1, у неё в квартире убила ранее не знакомого ей мужчину – М.В.И.

Свидетель Г.Е.А. пояснил суду, что проживает по соседству с А.Л.Н. и К.А.М. 15 августа 2018 г. около 12 часов он пошёл из дома в гараж. Когда спускался вниз по лестнице в подъезде, то около квартиры К.А.М. заметил ранее не знакомую подсудимую ФИО1, которая была только в нижнем белье. При этом бывшая сожительница К.А.М. – Б.О.Б. кричала на подсудимую, прогоняя ей из квартиры, на что последняя молчала. Затем обратил внимание, что ФИО1 стала стучать в двери квартиры А.Л.Н. Когда вышел из подъезда, то заметил, что со стороны балкона квартиры К.А.М. кто-то выбрасывал женские носимые вещи. Когда через несколько часов он вернулся домой, то от соседей ему стало известно о том, что в квартире у А.Л.Н. убили мужчину. Позднее от А.Л.Н. ему стало известно, что после того как ФИО1 зашла к ней в квартиру, поскольку М.В.И. стал на ФИО1 кричать, то подсудимая в ответ на это порезала его ножом.

Свидетель Б.О.Б. в судебном заседании пояснила, что ранее сожительствовала с К.А.М., который проживает по адресу: <адрес> Поддерживает с К.А.М. отношения, также у неё имеется ключи от двери его квартиры. Ей также известно, что по соседству с К.А.М. в <адрес> проживает А.Л.Н. 15 августа 2018 г. около 12 часов она пришла в квартиру к К.А.М., где увидела, что К.А.М. спит в зале на диване, а ранее не знакомая подсудимая ФИО1 в нижнем белье спит в той же комнате на кровати. Она разбудила подсудимую и выгнала из квартиры в подъезд. Закрыла двери квартиры К.А.М., ушла. В тот же день около 16 часов от знакомой почтальонки узнала, что в квартире А.Л.Н. убили мужчину. В последующем от соседки Г.Л.А. узнала, что к ней приходил К.А.М., котоорый кричал и просил вызвать «скорую помощь», пояснив, что мужчине были нанесены ножевые ранения.

Из показаний свидетеля Р.Н.М. в судебном заседании следует, что подсудимая ФИО1 является дочерью её бывшего мужа А.В.А., воспитанием которой она также занималась непродолжительное время, характеризует её с положительной стороны. 17 августа 2018 г. от соседа Р.А., который работает в правоохранительных органах, узнала, что ФИО1 была задержана по подозрению в убийстве мужчины. Через некоторое время она созвонилась с ФИО1, от которой узнала, что в состоянии алкогольного опьянения в квартире сожительницы своего бывшего супруга А.Ю.Г. нанесла два удара ножом незнакомому ей ранее мужчине, поскольку тот оскорблял её, от нанесенных ударов ножом мужчина умер. В последующем от следователя ей стало известно, что ФИО1 убила ранее не знакомого М.В.И.

Свидетель Р.Е.А. в судебном заседании пояснил, подтвердив ранее данные им показания на предварительном следствии (л.л. 68-70 том 1), что с 2016 года состоит в фактических брачных отношениях с подсудимой ФИО1, которая имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, с которыми совместно проживают. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Вследствие ссоры с подсудимой 15 августа 2018 г. он проживал у родителей. В этот день в период с 08 часов до 17 часов он находился на работе, но в дневное время они с ФИО1 созванивались. В ходе разговора по телефону по голосу понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда стал спрашивать ФИО1 про употребление алкоголя, она грубо ему ответила, поэтому он прервал разговор и более в тот день ей не звонил. Около 18 часов ему позвонила дочерь ФИО1 – А.А.Ю., сообщила, что ФИО1 задержана сотрудниками полиции. В отделе полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ему сообщили, что ФИО1 задержана по подозрению в убийстве. Когда через несколько дней ФИО1 вернулась домой, то рассказала, что 15 августа 2018 г. в квартире у А.Л.Н. по адресу: <адрес>, она нанесла удары ножом мужчине и убила его.

Свидетель А.Ю.Г. в судебном заседании пояснил, подтвердив ранее данные им показания на предварительном следствии (л.л. 64-67 том 1), что с подсудимой ФИО1 состоял в зарегистрированном браке до 2011 года, от брака имеют <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, при этом указывает, что когда подсудимая находится в трезвом виде, то спокойная и неконфликтная, в состоянии алкогольного опьянения, если её спровоцировать, становиться вспыльчивой. В настоящее время ФИО1 проживает с <данные изъяты> несовершеннолетними детьми и сожителем. Сам же он проживает в квартире у А.Л.Н. по адресу: Кемеровская область, г. <данные изъяты> С М.В.И. он также знаком, поскольку тот проживал по соседству, по характеру был грубый, мог провоцировать конфликты, оскорбить человека. 15 августа 2018 г. около 07 часов он встретился с подсудимой ФИО1 на автобусной остановке, она передала ему дочь и взяла немного денег. Он вместе с ребёнком уехал в район д. Верх-Чумыш, где подрабатывал. Вернувшись домой около 19 часов, от соседей узнал, что в квартире А.Л.Н. произошло убийство, А.Л.Н. находится в отделе полиции. Когда он зашёл в квартиру с сотрудниками спецбюро, открыв им двери, увидел в положении сидя в кресле в комнате квартиры труп ранее знакомого М.В.И. На столике в комнате имелись следы от распития спиртного. Когда А.Л.Н. вернулась домой, то рассказала, что она вместе с подсудимой ФИО1 в своей квартире распивали спиртное. Затем ФИО1 ушла в квартиру соседа К.А.М. Через некоторое время ФИО1 пришла к ней в квартиру без одежды, поскольку бывшая сожительница К.А.М. выгнала её в таком виде из квартиры. В это время к А.Л.Н. пришёл знакомый М.В.И., который стал оскорблять ФИО1 В результате этого ФИО1 взяла в руки металлический кухонный молоток для отбивания мяса и нанесла им удар в <данные изъяты> М.В.И., а в последующем, поскольку М.В.И. не успокоился и продолжил оскорблять ФИО1, подсудимая взяла кухонный нож и нанесла им два удара ножом в <данные изъяты> М.В.И., отчего М.В.И. скончался.

Виновность подсудимой ФИО1 объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, показания подсудимой, свидетелей о месте совершения преступления подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, произведённого с применением фотосъёмки 15 августа 2018 г. в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, с участием свидетеля А.Л.Н., из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес> где зафиксирована обстановка расположения комнат и мебели, общего порядка в квартире, а также в комнате обнаружен труп М.В.И., который расположен в положении сидя в кресле у стены справа от балкона, с видимыми признаками насильственной смерти: <данные изъяты> Также в ходе осмотра кухни квартиры под рабочим столом кухонного гарнитура, стоящим слева от входа, обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой тёмного цвета, со следами бурого цвета, похожими на кровь на его клинке, в комнате квартиры на полу у окна обнаружены и изъяты кепка белая и фрагмент ткани, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также на журнальном столе обнаружен и изъят металлический кухонный молоток для отбивания мяса, составлен протокол, схема и фототаблица (л.д. 17-34 том 1).

Показания подсудимой и свидетелей об обстоятельствах причинения ФИО1 смерти потерпевшему подтверждаются заключением эксперта от 24 сентября 2018 г. № (л.д. 197-204 том 1), согласно которым у М.В.И. имелось <данные изъяты>

Показания подсудимой и свидетелей о ноже как об орудии причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждается заключением эксперта от 11 сентября 1018 г. №, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 242-248 том 1).

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2018 г. №, следует, что в пятнах на клинке ножа и кепке, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия в квартире свидетеля А.Л.Н. по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключены от потерпевшего М.В.И. (л.д. 222-224 том 1)

Протоколом осмотра предметов от 18 августа 2018 г. установлено, что были осмотрены и в последующем признанны и приобщены к материалам дела постановлением следователя от 27 сентября 2018 г. в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире свидетеля А.Л.Н. по адресу: <адрес> нож, которым подсудимой были нанесены М.В.И. удары <данные изъяты>, а также кепка, на которой, как и на указанном ноже была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключены от потерпевшего М.В.И. (л.д. 165-172 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели и потерпевший могли бы оговорить подсудимую, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей и потерпевшего по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется её подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от ФИО1 и её защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самой ФИО1 и её защитника. В связи с чем, суд расценивает показания ФИО1, данные ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимой добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия, судом не установлено.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Проанализировав указанные показания ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности этих показаний ФИО1 и учитывает их в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимой.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, она надлежащим образом была обеспечена защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1 и её адвоката.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Тот факт, что подсудимая находилась на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями свидетеля А.Л.Н., явившейся непосредственным очевидцем произошедшего, а также самой ФИО1 Указанное обстоятельство установлено и не оспаривается сторонами.

Факт нанесения двух ударов ножом подсудимой ФИО1 <данные изъяты> потерпевшего М.В.И. также подтверждается показаниями свидетеля А.О.В., которая непосредственно находилась в данный момент в комнате её квартиры по адресу: <адрес> видела, как подсудимая ФИО1 ушла в кухню, вернулась с ножом в левой руке, которым нанесла лежащему на спине на полу М.В.И. один за другим два удара в <данные изъяты>. Нанесение ударов ножом было вызвано поведением М.В.И., который до указанного момента выражался в адрес подсудимой ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял её, чем разозлил подсудимую. При этом какого-либо насилия М.В.И. ни к кому не применял, слов угрозы его применения, в том числе по отношению к подсудимой ФИО1, не высказывал. Свидетелям А.Ю.Г., Г.Е.А., Г.Л.А. со слов свидетеля А.Л.Н. также стало известно об обстоятельствах получения М.В.И. ножевых ранений и об ФИО1 как о лице, их причинившем. Свидетелям Р.Е.А. и Р.Н.М. стало известно о случившемся непосредственно от подсудимой ФИО1, которая через короткое время после совершения преступления пояснила им, что убила М.В.И., нанеся последнему два удара ножом в <данные изъяты> поскольку тот оскорбил её.

Нож, которым подсудимая нанесла удары М.В.И. и который свидетель А.Л.Н. видела у неё в руках, был изъят непосредственно на месте происшествия в квартире А.Л.Н. по адресу: <адрес> а именно в ходе осмотра кухни квартиры под рабочим столом кухонного гарнитура. Заключениями судебных экспертиз (биологической, медико-криминалистической) установлено, что причинение колото-резаных ран М.В.И. не исключается клинком представленного на экспертизу ножа с темно-коричневой текстолитовой рукояткой, который был изъят со следами бурого цвета, похожими на кровь, в ходе осмотра места происшествия в кухни квартиры под рабочим столом кухонного гарнитура, при этом также на изъятом ноже найдена кровь, происхождение которой не исключено от М.В.И. Данные заключения согласуются с показаниями ФИО1 на следствии о том, что после нанесения телесных повреждений М.В.И. она испугалась и решила спрятать орудие преступления, закинув нож в кухне квартиры А.Л.Н. на месте происшествия под рабочий стол кухонного гарнитура, где он был обнаружен и изъят следователем.

Так, все приведенные доказательства в совокупности дополняют друг друга и не противоречат признательным показаниям в ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1, которая не отрицала того, что 15 августа 2018 г. около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных действий М.В.И., поскольку М.В.И. оскорблял её нецензурными словами, унижая её тем самым, умышленно, с целью убийства, вооружившись ножом, нанесла М.В.И. два удара в жизненно-важную часть тела – <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти; <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, <данные изъяты> в результате которой М.В.И. скончался на месте. Между действиями подсудимой и смертью потерпевшего М.В.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания ФИО1 свидетельствуют о том, что мотивом убийства М.В.И. явилась личная неприязнь, возникшая в результате противоправного поведения последнего.

Об умысле подсудимой ФИО1 на убийство потерпевшего М.В.И. свидетельствуют: целенаправленный характер её действий, орудие преступления – нож, то есть орудие с высокой травмирующей способностью, нанесла им два удара, один из которых с достаточной для проникающего ранения силой в жизненную часть тела – <данные изъяты> При этом, как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, нанося удары М.В.И. ножом, она целилась в <данные изъяты> нанесла ему сначала один удар ножом, а затем, полагая, что первый удар был неглубокий, следом тут же она нанесла второй более глубокий удар ножом в <данные изъяты> М.В.И. Действуя подобным образом, ФИО1 не могла не осознавать, что от её действий наступит смерть М.В.И. По мнению суда, при таких обстоятельствах ФИО1, нанося потерпевшему удары ножом в <данные изъяты> осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти и желала её наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Установленные судом обстоятельства совершённого преступления, также не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как следует из вышеприведённых в приговоре показаний свидетелей и самой подсудимой и не оспаривается иными доказательствами по делу, потерпевший М.В.И. на неё, как и на иных лиц, не нападал, угроз жизни и здоровью не высказывал, то есть со стороны потерпевшего по отношению как к подсудимой, так и к иным лицам, отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым потерпевшему смерти по неосторожности судом также не установлено.

При этом установленные судом обстоятельства полностью опровергают возможность нанесения двух ударов ножом, не в результате действий ФИО1, а в результате действий иных лиц, что прямо следует из вышеприведённых показаний свидетелей и заключений экспертов.

В момент совершения преступления, ФИО1, согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 23 августа 2018 г., <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения ею преступления, её поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, разведена, но состоит в фактических брачных отношениях, проживает с сожителем, <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних и <данные изъяты> малолетних детей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на административном участке участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, основного места работы не имеет, по прежнему месту работы имеет положительную характеристику, судимости не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, её молодой возраст, <данные изъяты> удовлетворительные и положительные характеристики, наличие <данные изъяты> несовершеннолетних и <данные изъяты> малолетних детей, отсутствие судимости, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, после задержания органом предварительного следствия по подозрению в совершении убийства М.В.И., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказала об обстоятельствах его совершения и давала последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ей деянию, в дальнейшем детально продемонстрировала свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки её показаний на месте, то есть представила органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчила органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем, такое поведение ФИО1 суд признаёт как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признает противоправное поведение потерпевшего, которое суд усматривает исходя из того, что М.В.И., являясь ранее не знакомым ей лицом, стал оскорблять подсудимую, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, на её требования прекратить, не реагировал.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, а также данные о личности виновной, учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, достижение целей наказания и исправление подсудимой может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать в отношении неё дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимой ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима. В связи с чем, в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 16 августа 2018 г. по 17 августа 2018 г. включительно также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит не подлежащим применению положение ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой ФИО1, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ей надлежит назначению наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкцией статьи которой предусмотрено минимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 лет, при этом оснований для назначения более мягкого наказания подсудимой не имеется, в то время как положением вышеуказанной нормы определена возможность её применения только в отношении лиц по данной категории преступлений при назначении им наказания на срок не свыше 5 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания, как об этом ставится вопрос самой подсудимой и её защитником, поскольку в силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для назначения ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 января 2019 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 16 августа 2018 г. по 17 августа 2018 г. включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 25 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – нож, фрагмент ткани, кепку, плавки, бюстгальтер – уничтожить; блузку, тунику – возвратить по принадлежности А.Л.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева