Постановление № 44Г-64/2019 4Г-970/2019 от 10 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции Лебедева О.Ю.

Суд апелляционной инстанции: Черемисин Е.В., Небера Ю.А., Уварова В.В.

№ 44г -64/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 декабря 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Сотникова А.В., Полякова В.В., Фадеева Е.Н., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019 дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., пояснения истца ФИО2, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1832250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326909,19 рублей по состоянию на 30.11.2018 (том дела 1, листы дела 4,5, 212, 213).

В обоснование требований указывал, что в период с 12.11.2015 по 04.11.2017 он перевел путем перечислений денежных средств на счет ответчика сумму в общем размере 1 832 250,00 руб. Поскольку указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, полагал, что они являются неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем подлежат возврату. Также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019 указанное решение отменено. Судебная коллегия приняла новое решение, требования ФИО2 удовлетворила, взыскала с ФИО1 в пользу ФИО2 1832250 руб., в счёт возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 30.11.2018 в размере 326909,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19296 руб. ( том дела 2, листы дела 36-40).

В кассационной жалобе, поданной в суд 01.08.2019, ФИО3, полагая, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией неверно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.11.2018.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным им доказательствам – заявлениям на пополнение счета/карты на имя ФИО2 от 05.06.2014, 05.08.2014, 23.10.2014, 29.10.2014. Данные доказательства указывали, по его мнению, на наличие между сторонами правоотношений по договору займа, возникшие в 2014 году. Суд апелляционной инстанции не установил в рамках каких отношений он передал денежные средства ФИО2 в 2014 году, не мотивировал, почему данные доказательства отвергнуты судом.

Судебной коллегией не принято во внимание преюдициальное значение решение Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018.

По запросу от 29.08.2019 гражданское дело № 2-1926/2018 поступило в суд кассационной инстанции 05.09.2019.

По запросу от 30.09.2019 гражданское дело № 2-879/2018 (по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов) поступило в суд кассационной инстанции 12.11.2019.

Определением судьи Томского областного суда Величко М.Б. от12.11.2019 жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для этого не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, президиум Томского областного суда счёл возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда пришёл к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные требования судебной коллегией не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в конкретном споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и возражений на него со стороны ответчика.

Кроме того, в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 12.11.2015 по 04.11.2017 путем перевода с банковской карты /__/, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 на принадлежащие ФИО1 банковские карты /__/, /__/, открытые в ПАО «Сбербанк России», без указания назначения платежа, истцом переведены денежные средства на общую сумму 1721650 руб. В период с 07.09.2015 по 19.05.2016 через кассу ПАО «ВТБ 24» на принадлежащую ФИО1 карту /__/, открытую в ПАО «ВТБ 24», без указания назначения платежа истцом переведены денежные средства на общую сумму 240000 руб.

Заявляя рассматриваемые требования, ФИО2 сослался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии каких-либо фактических правоотношений между ним и должником. Таким образом, именно ФИО2, заинтересованный в доказывании отсутствия правового основания произведенной оплаты, должен был обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежей.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1 ссылался на то, что денежные средства полученные от ФИО2, являлись исполнением заемных обязательств последнего, существовавших в 2014 году, о чем составлялась расписка, которая была возвращена должнику в связи с гашением долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись ФИО2 в качестве исполнения обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, по условиям которого у истца возникла обязанность по возврату денежных средств.

Отменяя решение суда и отклоняя доводы должника ФИО1 о перечислении спорной суммы во исполнение гражданско-правовых обязательств по оплате задолженности по договорам займа, заключённым сторонами в 2014 году, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры займа, расписки заемщика, в материалы дела не представлены, в назначении платежей ссылка на договоры займа отсутствует.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что сами по себе чек-ордера не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку доказывают только факт перечисления ФИО2 спорных денежных средств ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018 установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили договоры займа 06.05.2015 на сумму 2000000 руб. и 18.09.2015 на сумму 500000 руб, данная задолженность взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом, как следует из данного решения суда, ФИО2 полагал, что заявленные по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения ФИО1 суммы он в период с 12.11.2015 по 14.09.2017 он перечислял Т.М.ВБ. в качестве возврата долга по договорам займа от 06.05.2015 и от 18.09.2015. Суды же сослались на то, что данные денежные средства перечислялись в счет погашения иных долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1

Расписки ФИО2 о получении займов, на которые ссылался ФИО1, указывая на их возврат в порядке пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику в связи с получением исполнения обязательства по возврату займа, не являются исключительными доказательствами, подтверждающими наличие данных обязательств в 2014 году.

При этом в дело стороной ответчика представлены заявления на пополнение счета/карты на имя ФИО2 от 05.06.2014, 05.08.2014, 23.10.2014, 29.10.2014, на основании которых суд пришел к выводу о перечислении денежных средств ФИО1 ФИО2 в общей сумме 547500 руб. ( том дела 1, листы дела 184-191).

Данные доказательства в их совокупности оставлены судебной коллегией без внимания и оценки.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения возникшего у ФИО1 за счет ФИО5 сделан без учета всех доказательств и без их должной оценки в совокупности.

Поскольку должник ФИО1 представлял суду доказательства, приводил аргументы в пользу того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, во исполнение которых произведены спорные платежи, бремя доказывания обратного, либо того, что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно (в том числе в размере, превышающем размер имеющегося обязательства) переходит на кредитора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил негативные последствия непредоставления расписок о заключении займов в 2014 году (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса российской Федерации) на ответчика ФИО1, при этом не дал оценку иным письменным доказательствам существования заёмных правоотношений между сторонами в указанный период.

Судом апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что он не обогатился за счет истца, поскольку ФИО2 получил от него денежные средства в виде займов в период 2014 года, не опровергнуты, довод ФИО1 о том, что предъявленная ФИО2 ко взысканию сумма перечислена последним 65 платежами в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, и на ошибочность таких перечислений истец не ссылался, также должной оценки не получил.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Изложенное указывает на то, что требования процессуального закона, установленные статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения, рассмотрев доводы приведенные ответчиком о заключении между сторонами договора займа в 2014 году, со ссылкой на платежные документы (том дела 1, листы дела 184 - 191), дать правовую оценку заявлениям на пополнение счета/карты на имя ФИО2 от 05.06.2014, 05.08.2014, 23.10.2014, 29.10.2014, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 29.03.2019 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий