Решение № 12-22/2018 7-695/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 7- 695/2018

№ 12- 22/2018 Судья Королев А.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АРС Логистик», ИНН <***>, КПП 784001001, ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, лит. А, пом. 18Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 93/1-16 от 13.02.2017 года заместителя председателя Комитета по тарифам Санкт- Петербурга Б. ООО «АРС Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Генеральным директором ООО «АРС Логистик» П. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года постановление № 93/1-16 от 13.02.2017 года заместителя председателя Комитета по тарифам Санкт- Петербурга Б. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Комитета по тарифам Санкт- Петербурга Б. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда, в связи с нарушением правил подсудности, постановление № 93/1-16 от 13.02.2017 года заместителя председателя Комитета по тарифам Санкт- Петербурга Б. в отношении ООО «АРС Логистик» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подлежит обжалования в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области, так как к административной ответственности Общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью (исполнение договора между двумя юридическими лицами).

Заявитель, законный представитель ООО «АРС Логистик» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии, в присутствии защитника Общества- адвоката К.

Защитник ООО «АРС- Логистик» К. возражала против отмены решения судьи районного суда Санкт- Петербурга от 21.02.2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 21 февраля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АРС Логистик» осуществляет местные грузовые железнодорожные перевозки по железнодорожным путям внутри Санкт-Петербурга на станциях Янино, Саерное, Шушары, Купчинская. Указанные услуги оказываются на основании договора от 12.03.2016 № 12, заключенного между ООО «АРС Логистик» и ЗАО «Логистика-Терминал». В соответствии с п. 1.1 разд. 1 данного договора ООО «АРС Логистик» производит выполнение маневровых работ по формированию групп вагонов, их подаче под грузовые операции и уборке после окончания грузовых операций на пути необщего пользования ЗАО «Логистика-Терминал» с выездом на пути общего пользования станции Шушары Октябрьская железная дорога, а также осуществляет дополнительную маневровую работу (иные услуги и работы, связанные с подачей-уборкой вагонов) по заявке ЗАО «Логистика-Терминал», согласно п. 1.2 разд. 1 Договора для оказания вышеуказанных услуг ООО «АРС Логистик» выделен тепловоз ТЭМ-2. При этом, до настоящего времени Комитетом по тарифам не были установлены тарифы на транспортные услуги, оказываемые ООО «АРС Логистик» на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, в связи с тем, что соответствующее заявление от Общества не поступало, то есть совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, изложен в главе 14 названного Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", объект противоправных действий ООО "РАС Логистик" относится к предпринимательской деятельности, юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения, напрямую связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалоба генерального директора ООО «АРС Логистик» на постановление о № 93/1-16 от 13.02.2017 года в отношении ООО "АРС Логистик" в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона подведомственна арбитражному суду.

В нарушение ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судья Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга по неподведомственному ему делу об административном правонарушении принял к рассмотрению жалобу генерального директора ООО «АРС Логистик», отменил постановление заместителя председателя Комитета по тарифам Санкт- Петербурга Б. от 13.02.2017 года и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «АРС Логистик» были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья районного суда не был наделен полномочиями по принятию решения (осуществлению правосудия) в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия жалобы ООО "АРС Логистик" к своему производству, для рассмотрения ее по существу, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Поскольку жалоба законного представителя ООО «АРС Логистик» на указанное постановление должностного лица Комитета по тарифам Санкт- Петербурга, судьей районного суда была принята к производству с нарушением правил подведомственности, а решение, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд нормами КоАП РФ и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен, производство по данной жалобе надлежит прекратить, а жалобу - возвратить заявителю, разъяснив ему право обжалования вышеназванного постановления должностного лица административного органа в арбитражный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ООО "АРС Логистик" отменить.

Производство по жалобе законного представителя ООО «АРС Логистик" П. на постановление заместителя председателя Комитета по тарифам Санкт- Петербурга Б. № 93/1-16 от 13.02.2017 года в отношении ООО «АРС Логистик» - прекратить.

Судья Ю.Н. Русанова