Определение № 1-48/2017 22-1014/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017

Председательствующий – судья Данилкин Д.В. (дело № 1-48/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1014/2017
22 июня 2017 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Рябухина А.В. и Россолова А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Халтуриной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Халтуриной Е.И. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 3 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов жалоб и изменении приговора; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части применения условного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на <адрес> путем срывания незаконно приобрел <данные изъяты> содержащие наркотическое средство – <данные изъяты> г, что составляет крупный размер, которые затем высушил, частично измельчил, после чего незаконно хранил по месту проживания в <адрес> по указанному адресу, где впоследствии наркотическое средство было обнаружено и ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник Халтурина Е.И. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, поскольку осужденный раскаялся в содеянном, признал вину, активно способствовал расследованию дела, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, не имеется негативных последствий от совершенного преступления, а также ФИО1 положительно характеризуется. В связи с изложенным просит приговор изменить, применив положения статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину, также считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и положительную характеристику при назначении наказания, которое просит смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Навлинского района Брянской области Малахов С.Г. считает изложенные в них доводы необоснованными. Указывает, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно приговору ФИО1 вину во вмененном ему преступлении признал полностью, добровольно и после консультаций с защитником заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. С учетом собранных по делу доказательств действия ФИО1 судом правильно квалифицированны по ч.2 ст.228 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют обвинению, которое признано самим осужденным на следствии, в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного срока наказания в виде лишения свободы признаются необоснованными, т.к. наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств, а также особенностей и правил назначения наказания при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ УПК РФ, наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ и его срок назначены законно и справедливо. При этом суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при назначении вида и срока наказания учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и, поэтому, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о возможности применения положений ст.73 УК РФ признаются обоснованными, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обосновывая необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему условного осуждения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, указанные обстоятельства предусмотрены составом преступления, в совершении которого он признан виновным, при этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, на протяжении длительного времени характеризуется исключительно положительно, вину признал, в совершенном преступлении раскаивается, трудоустроен и работает добросовестно.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом мнения прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем объективным и справедливым в данном случае является применение положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения вынесенного судом первой инстанции приговора не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, справедливым, а выводы суда достаточно мотивированными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года;

- возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться в данный орган для регистрации; в течение 2 недель после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии показаний наркотической зависимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Халтуриной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

судьи: А.В.Рябухин

А.В. Россолов