Решение № 2-2353/2018 2-2353/2018 ~ М-1600/2018 М-1600/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2353/2018

Дело № 2-2353/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 04 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца прокурора Тракторозаводского районного суда г. Волжского – ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда ............... от ............... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денежных средств на общую сумму 20 000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия незаконных действий в пользу взяткодателя. За совершение преступления ФИО2 было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на ............... с удержанием ...............% заработка в доход государства с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, либо осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на ............... года. Действия ответчика, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона. Получение ответчиком взятки в виде денежных средств совершено с целью неосновательного обогащения, с использованием должностным лицом своего служебного положения, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО2 денежных средств в виде взятки, и взыскать с последнего в доход государства – Российской Федерации причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ............... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 КУ РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на ............... с удержанием ...............% заработка в доход государства с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением полномочий представителя власти либо осуществлением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок ............... года.

Как установлено приговором суда, ФИО2, занимая должность следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, сообщил .................., что за принятие им по материалам проверок по факту оскорбления .................. и ................. сотрудников линейного отдела полиции в аэропорту ............... ЛУ МВД России на транспорте решений об отказе в возбуждении уголовных дел, .................. должен передать ему в качестве взятки 20 000 рублей, на что .................. согласился, и денежные средства были лично переданы ................

Таким образом, ФИО2, как должностное лицо, лично получил взятку в виде денежных средств за совершение входящих в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признании ФИО2 исковых требований, поскольку это не противоречит закону, волеизъявление ответчика при признании исковых требований заявлено им осознанно, которое ясно выражено в письменном виде, поэтому признание ответчиком исковых требований принимается судом.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО2, денежных средств в виде взятки, взыскав с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 июня 2018 года

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2353/2018

которое находится в

Волжском городском суде