Решение № 2-3077/2018 2-324/2019 2-324/2019(2-3077/2018;)~М-3316/2018 М-3316/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3077/2018

Дело №2-324/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 80400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что +++2018 г. в г.Барнауле на ///, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», рег.знак ..., принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла Спасио», рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству под его управлением, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», рег.знак ..., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80400 руб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия у ответчика не оказалось страхового полиса.

Кроме того, ответчик своими виновными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

В судебном заседании 29.01.2019 г. истец от требований о компенсации морального вреда отказался. Отказ принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что +++11.2018 г. в г.Барнауле на ///, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», рег.знак ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла Спасио», рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством «Тойота Королла Спасио», рег.знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла», рег.знак ..., под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, чем нарушила п.13.9 ПДД Российской Федерации.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», рег.знак ..., принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно представленного истцом наряд-заказа №... от +++12.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Тойота Королла», рег.знак ..., составляет 80400 руб.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 80400 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает, что ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца относительно виновности в ДТП, а также размера ущерба, суду не предоставила, в связи с чем, суд принимает решение на основании доказательств, предоставленных истцом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2612 руб.

Государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордеру ОСБ 8644, операция №... от +++2018 г., подлежит возврату ФИО1 в размере 300 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198,234,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 80400 руб., госпошлину в размере 2612 руб. Всего взыскать 83012руб.

Государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру ОСБ 8644, операция №... от +++2018 г., возвратить ФИО1 в размере 300 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2019 г.

Судья: С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 05 февраля 2019 года

Дело №2-324/2019