Решение № 12-122/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 25 августа 2017 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу ФИО4 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района <адрес>-Югры от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» Мацуновича ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района <адрес>-Югры от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы мирового судьи об отсутствии необходимых погодных условий для нанесения разметки не могут свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку не соответствуют действительности. Доказательств проведения каких-либо значимых действий и мероприятий, со стороны ФИО1, направленных на недопущение либо устранение нарушений в области безопасности дорожного движения, в частности обеспечения наличия на автомобильной дороге дорожной разметки, не установлено. Указал на возможность использования других марок краски, позволяющих проведение покрасочных работ при низких температурах воздуха.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что <дата> в отношении должностного лица - начальника участка ООО «Дорстройсервис» ФИО1., ответственного за содержание участка автомобильной дороги Лангепас-Локосово с 00 км. по 07 км в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, инспектором ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД по <адрес> составлен протокол <адрес> по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении о неисполнении <дата> в 10 часов 00 минут требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившемся в том, что в нарушение п.4.2.2 и п. 4.2.3 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и п.6.1.2 ГОСТ 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» допустил эксплуатацию автомобильной дороги в отсутствие дорожной разметки 1.1., 1.5, 1.6, 1.7 на участке дороги от пикета 01 км + 50м. до пикета 04 км. + 00 м. автомобильной дороги Лангепас - Локосово, создав реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведённых норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Мировым судьёй субъект правонарушения установлен на основании приказа о назначении ФИО1 начальником Лангепассского дорожного ремонтно-строительного участка <...> (л.д. 14) и его должностной инструкции (л.д. 15-28) без обсуждения вопроса о собственнике автомобильной дороги, исследования обстоятельств возложения на ООО «Дорстройсервис» функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги <адрес> месторождение, и более того, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих установить такого собственника и свидетельствующих об обстоятельствах возложения названной функции на ООО «Дорстройсервис».

С учётом представленных в материалы дела по запросу судьи при рассмотрении жалобы заявителя дополнительных доказательств в виде правоустанавливающих документов на автодорогу <адрес> местрождение (л.д. 125-134) и договора по содержанию и текущему ремонту автодорог, заключённому между собственником автодороги и ООО «Дорстройсервис» (л.д. 94-124), выводы мирового судьи о субъекте правонарушения признаю правильными.

Исследуя материалы фототаблицы, мировой судья пришёл к выводу, что требуемая дорожная разметка на автомобильной дороге <адрес> месторождение наличествует, но изношена, при этом сослался на п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.

С данным выводом мирового судьи соглашаюсь. При этом необходимо учесть, что определение процентного соотношения износа вне компетенции должностного лица, выявившего правонарушение, равно как и не может быть определено судом, поскольку такое заключение может быть дано исключительно экспертом на основании арифметических расчётов. В материалах дела такое заключение отсутствует, визуально определить превышение вышеуказанных пределов невозможно, что исключает возможность сделать вывод о наличии/отсутствии необходимости восстановления дорожной разметки, что в свою очередь не позволяет сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Обстоятельства невозможности проведения ремонтных работ из-за низкого температурного режима мировым судьёй исследованы в полном объёме, выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми не нахожу.

Всем доказательствам мировым судьей по делу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи либо его изменение, не усматриваю.

Доводы жалобы относительно возможности применения иных марок красок для восстановления дорожной разметки нахожу несостоятельными, поскольку указанные марки красок не предназначены для выполнения дорожной разметки.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района <адрес>-Югры от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» Мацуновича ФИО7 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Судья п/п ФИО3

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья ______________________ (ФИО3)

Секретарь суда__________(______________)

"___"_________________ 20____г.

Судебный акт вступил в законную силу "____"_________________ 20____г.

Подлинный процессуальный документ находится в деле № ________________________ в Лангепасском городском суде.

Секретарь суда ___________ (____________)