Решение № 2-2532/2025 2-2532/2025~М-1110/2025 М-1110/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2532/2025

Мотивированное
решение изготовлено 27.08.2025

66RS0005-01-2025-001715-70

2-2532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.08.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248740 рублей, образовавшегося в результате переплаты страхового возмещения. По результатам дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2020, произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan Murano ФИО2, было повреждено транспортное средство FORD Mondeo, под управлением собственника ФИО3

В тот же день между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного ДТП.

По заявлению ФИО1 АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей по соглашению об урегулировании страхового случая.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 13.04.2023 степень вины водителей в ДТП от 23.12.2020 была определена следующим образом: ФИО3 – 70%, ФИО2 – 30 %.

В связи с чем переплата страхового возмещения, превышающая 30% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике на основании калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика с учетом износа, составила 248740 руб. (400000-504227,62*30%).

13.08.2025 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО4 иск не признала, указав на законность получения ФИО1 страхового возмещения на основании не оспоренного соглашения с АО ГСК "Югория", более того, ссылается на отсутствие обогащения как такового, поскольку за уступаемые ФИО3 по договору уступки права ФИО1 принял обязательство по ремонту автомобиля, стоимость которого фактически превысила полученное страховое возмещение от АО ГСК «Югория» на 149 695 руб., что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение. Решением Березовского городского суда от 13.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств в виде стоимости произведенного ремонта транспортного средства в размере 549 695 руб. отказано; апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.03.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 73100 руб. в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства в рамках договора уступки прав от 23.12.2020, что в силу обязательности вышеуказанных судебных актов в случае удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» лишит ответчика возможности защитить его права как добросовестного участника спорных правоотношений. Полагала, что выгодоприобретателем страхового возмещения в данном случае является ФИО3, с которого и подлежит взысканию переплата страхового возмещения, в удовлетворении требований к ФИО1 просила отказать как к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО Научно-производственное предприятие "Термико", АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения представителя ответчика, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что 23.12.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «НПП Термико», и автомобиля FORD Mondeo, под управлением собственника ФИО3

Виновником был признан водитель автомобиля Nissan Murano ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 - в АО «ГСК «Югория».

23.12.2020 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного ДТП.

В этот же день, ФИО1 подал в АО «ГСК «Югория» заявление в порядке прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая по факту ДТП от 23.12.2020.

11.01.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра страховщик произвел калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании калькуляции № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 725200 рублей, с учетом износа – 504200 рублей.

АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от 25.01.2025 перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 26.01.2021.

27.01.2021 между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 в лице ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) о размере страховой выплаты по ДТП от 23.12.2020 в сумме 400000 руб.

27.01.2025 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по соглашению об урегулировании страхового случая, что подтверждается платежным поручением № ****** от 26.01.2021.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 09.02.2021.

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из 100% вины водителя ФИО2, что было подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2020.

Впоследствии решением Березовского городского суда от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, штрафа, была определена степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 – 70 % и ФИО2 – 30%, а поскольку ФИО1 фактически понесены расходы по ремонту транспортного средства в сумме, превышающей страховое возмещение на 149 695 руб., суд, с учетом определенной степени вины ФИО3 взыскал с него в пользу истца 53 616,5 руб. (549 695 – 400 000 = 149 695 – 73 100 = 76 595х70%).

Указанным решением суда иск ФИО1 удовлетворён частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: расходы за ремонт транспортного средства – 53 616,5 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины – 169,02 руб., почтовых услуг – 28,04 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 10 957,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части удовлетворения иска ФИО1, взыскания государственной пошлины, отменено с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и руководящих разъяснений, решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.10.2023 в части выводов о вине участников дорожно-транспортного происшествия и действительности договора уступки прав имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В данном случае, с учетом степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (30%) ФИО1 подлежала выплата страхового возмещения в сумме 151260 руб. (504200 руб.*30%), то есть 30 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной исходя из калькуляции страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 248740 руб. (400000 руб.-151260 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер надлежащего страхового возмещения ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей надлежащий размер страхового возмещения с учетом последующего перераспределения судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является неправомерным.

Указанная правовая позиция содержится в п. 9 Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Ссылка представителя ответчика на наличие соглашения об урегулировании убытка в сумме 400000 рублей, которое не оспорено и недействительным не признано, в данном случае значения не имеет, поскольку соглашением урегулирован размер страховой выплаты исходя из 100 % вины водителя ФИО2, что с учетом изменения степени вины влечет изменение размера страховой выплаты. Однако на стадии заключения между сторонами соглашения от 27.01.2021 об этом не было известно. При этом страховщик, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не вправе определять степень виновности участников ДТП.

Доводы представителя ответчика о добросовестности ФИО1 не имеют правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение между страховщиками ответственности причинителя вреда и потерпевшего о прямом возмещении убытков определяет порядок и условия расчетов между страховщиками, но не их взаимоотношения с выгодоприобретателем. Последнее обстоятельство означает, что соответствующие взаимоотношения регулируются положениями закона, в частности следующими.

В части 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено: страховщик, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, в силу прямого указания закона АО ГСК "Югория", выплачивая страховое возмещение в пользу ФИО6, действовало от имени СПАО "Ингосстрах", что изначально предполагает наличие именно у истца прав требования неосновательного обогащения.

Суждение о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне АО ГСК "Югория" как плательщика, и только названное лицо имеет право требовать компенсации переплаты страхового возмещения с ФИО1 в сумме 248 740 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

АО ГСК "Югория", выплатив ФИО1 страховое возмещения в сумме 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков, полностью компенсировало свои затраты на названную выплату за счет СПАО "Ингосстрах". Поэтому у АО ГСК "Югория" отсутствует правовой интерес в защите своего права на получение такой компенсации (свыше 151 260 руб.), что требуется согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что выгодоприобретателем страхового возмещения является ФИО3 опровергаются наличием договора цессии, заключенного с ФИО1, согласно которому право на получение страхового возмещения передано ответчику. Превышение расходов на восстановительный ремонт сверх страхового возмещения статуса ФИО1 как выгодоприобретателя по выплаченному ему страховому возмещению не меняет, поскольку относится исключительно к правоотношениям ФИО1 и ФИО3, которые урегулированы договором уступки.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме8 462 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от 06.02.2025.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 462 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН № ******) неосновательное обогащение в сумме 248740 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Григорьева