Апелляционное постановление № 22-2064/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 4/1-86/2025

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-2064


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., адвоката Ившиной Н.Г., при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с просьбой назначить судебное заседание по его условно-досрочному освобождению, и в принятии указанного ходатайства судом было отказано, ходатайство ФИО1 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку из содержания его ходатайства в суд ясно, кем и по какому вопросу оно подано. То, что его ходатайство отправлено в одном конверте с ходатайством другого осужденного, не является основанием для отказа к его принятию. Полагает, что суд вправе самостоятельно запросить в исправительном учреждении необходимые документы, в том числе копию приговора. Кроме того, решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку при наличии оснований суд должен был не отказывать в принятии ходатайства к рассмотрению, а возвратить ходатайство заявителю.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно материалам дела, ходатайство об условно-досрочном освобождении от имени осужденного ФИО1 поступило в суд в конверте, отправителем которого указан ФИО2, поэтому у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в личности заявителя, является ли заявитель надлежащим лицом, уполномоченным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, из содержания заявления ФИО1 не ясно, когда и каким судом он осужден, копия приговора не приложена, при этом имеется ссылка о необходимости рассмотрения его заявления в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Имеющейся в заявлении ФИО1 информации недостаточно для принятия судом законного и обоснованного решения на стадии принятия дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия заявления ФИО1 к рассмотрению. Указанное судебное решение не препятствует повторному обращению в суд с соответствующим ходатайством с учетом устранения указанных судом недостатков.

Что касается доводов жалобы о необходимости возвращения ходатайства заявителю, эти доводы являются необоснованными, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления судом указано о возвращении ходатайства ФИО1 заявителю.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2025 года по заявлению осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись