Апелляционное постановление № 22-1923/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 4/1-210/2024

копия

Судья Ивлев П.А. материал № 22-1923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В., адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Екимовой Т.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Екимовой Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление адвоката Екимовой Т.А., мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 238 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 15 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начало отбывания наказания в виде принудительных работ с 27 октября 2023 года, окончание срока - 12 декабря 2026 года.

Адвокат Екимова Т.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Екимова Т.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ее подзащитный отбыл более половины срока от назначенного наказания, несмотря на преклонный возраст и имеющиеся хронические заболевания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений не имеет, по месту работы характеризуется положительно.

Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, в настоящее время принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения. Считает безосновательными выводы суда том, что он во время отбывания принудительных работ ничем положительным, кроме работы на производстве, себя не проявил. Отмечает, что ФИО1 по окончании рабочей смены на производстве, в виду наличия заболевания коленного сустава, не мог оказывать помощь по благоустройству территории учреждения.

Указывает, что суд при принятии решения не учёл отсутствие исполнительных листов в отношении ФИО1, а также его преклонный возраст. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный частью третьей данной статьи срок наказания, назначенный приговором суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Екимовой Т.А. в интересах осуждённого ФИО1

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые адвокатом Екимовой Т.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1, обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении осуждённого ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение участников процесса по заявленному ходатайству и всесторонне исследовал представленные материалы.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 в настоящее время отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение, работает на производстве, где характеризуется положительно, сделал благотворительный взнос в поддержку СВО. Также принята во внимание характеристика администрации ИУ ФИЦ № 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в которой указано, что осуждённый ФИО1 за время нахождения в УФИЦ-3 в общении с представителями администрации вежлив, корректен, поддерживает с осуждёнными дружеские отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется удовлетворительно (л.м. 28).

Администрация ИУ ФИЦ № 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ходатайство осужденного не поддержала, указала, что осуждённым ФИО1 отбыт небольшой срок наказания и он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Учитывая представленные данные о личности осуждённого, его поведение, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство адвоката Екимовой Т.А. в интересах осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные о личности в отношении ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь правовое основание для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осуждённого являться не может.

Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, трудоустройство, положительная характеристика по месту работы, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1 и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Частичное признание вины в совершённом преступлении, наличие хронических заболеваний, были учтены при назначении ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание благодарственное письмо, объявленное осуждённому ФИО1 5 сентября 2024 года по месту работы, а также заявление нескольких потерпевших, не возражавших против условно-досрочного освобождения осуждённого, вместе с тем они не влияют на законность принятого судом решения и не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ осуждённого ФИО1

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы, представленным материалам не противоречат.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Екимовой Т.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна.

Судья Т.А. Паждина