Решение № 2-466/2025 2-466/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-466/2025

УИД:78RS0002-01-2025-000068-89

Дело № 2-466/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее- НАО ПКО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 05.04.2021 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 313 000,00 рублей на срок до 20.04.2026 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,2 % годовых. Денежные средства в сумме 313 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, должник нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 16.12.2022 ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки прав (требований) №_2-ПКБ, в соответствии с условиями которого право требования по названному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 308 989,28 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел гашение задолженности в сумме 16 030,39 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2021 в сумме 218 989,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570,00 рублей.

Истец НАО ПКО «ПКБ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2021 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 313 000,00 рублей на срок до 20.04.2026 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,2 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем подписания заявления № от 05.04.2021.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет».

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ФИО1 как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, условиями кредитного договора <***> от 05.04.2021 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) своих прав (требований) третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13), с данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

16.12.2022 ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №№ от 05.04.2021, заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого право требования по названному кредитному договору перешло к истцу.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 308 989,28 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 281 881,47 рублей, задолженность по процентам – 27 107,81 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел гашение задолженности в сумме 16 030,39 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности ответчик, нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, и у НАО ПКО «ПКБ» возникло право требования суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства как в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», так и в пользу НАО ПКО «ПКБ», у суда отсутствуют.

При имеющихся обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате заемных денежных средств, неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от 05.04.2021 в сумме 218 989,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570,00 рублей, всего взыскать 226 559 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2025.