Приговор № 1-1/2021 1-144/2019 1-3/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

Дело № 1-1/2021 Деперсонификация


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретарях судебного заседания Козлове А.А., Бурилове А.С., Рыбальченко А.С. и Скрыльникове А.А., с участием государственных обвинителей военных прокуроров отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковников юстиции ФИО1 и ФИО2, потерпевших Н. и Т. и их представителя адвоката Нагибина Д.В., подсудимой ФИО3 и ее защитника-адвоката Гумбурга А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части 3474, младшего сержанта

ФИО3, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, 21 ноября 2017 года около 17 часов 15 минут, управляя технически исправным личным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории на проезжую часть ул. Мурзинской, около д. 36 в г. Екатеринбурге, в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10 сентября 2016 года) (далее ПДД РФ), обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не уступила дорогу автомобилю «Ленд Ровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя П., который не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, что повлекло по неосторожности смерть водителя указанного автомобиля А. и пассажира его автомобиля З..

Подсудимая Осина в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 21 ноября 2017 года около 17 часов 15 минут она, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, выезжая с прилегающей территории от ворот Кадетского корпуса на ул. Мурзинская, около д. № 33 в пос. Калиновка, учитывая, что для поворота направо ей была ограничена видимость из-за автомобилей, стоящих слева на правой стороне обочины, она остановилась перед краем проезжей части для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра и проехала на 0,5 м. вперед от края проезжей дороги, чтобы увидеть проезжую часть. Не увидев никакой помехи (автомобиля) слева, она повернула направо и продолжила движение. Повернув направо (выровняв автомобиль по правой полосе), она, проехав не более 10 м. увидела, как с левой стороны ее автомобиля на большой скорости ее по встречной полосе обогнал автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2», под управлением П., который допустил столкновение на встречной полосе движения с вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-217030».

Считает, что опасность для движения создал П., который двигался почти с двукратным превышением скорости. При обнаружении опасности для движения П. обязан был применить торможение, а не совершать маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения.

Полагает, что в случае движения П. в соответствии с требованиями ПДД РФ он не создал бы аварийную ситуацию, при которой ему не пришлось бы выезжать на полосу встречного движения, где он и совершил столкновение, поскольку она к моменту подъезда его к повороту к училищу уже отъехала бы от места ДТП на значительное расстояние.

Также Осина показала, что при применении П. торможения без совершения им маневра, он мог совершить столкновение с ее автомобилем, а не с автомобилем потерпевших.

В данной связи считает, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и с наступившими последствиями.

Между тем, вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшие Н. и Т. в судебном заседании показали, что в собственности у их родителей находился технически исправный автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>. Вечером 21 ноября 2017 года им сообщили, что их родители попали в ДТП около воинской части на ул. Мурзинской в пос. Калиновка, в связи с чем они прибыли на место ДТП и обнаружили, что их родители погибли в результате столкновения с автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер 2», который выехал на встречную для него полосу движения. Также им стало известно, что водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» двигался с превышением установленного ограничения скорости 40 км/ч. Около дома № 33 по указанной улице от ворот Кадетского корпуса неожиданно выехал автомобиль «Форд Фокус», чем создал водителю «Ленд Ровер Фрилендер 2» помеху для движения, вынудив последнего применить меры экстренного торможения, в результате чего водитель «Ленд Ровер Фрилендер 2» не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением их отца.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 21 ноября 2017 года около 17 часов 15 минут он управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер 2» и двигался по ул. Мурзинская в направлении ул. Проезжая в г. Екатеринбурге совместно со своей супругой, находящейся на пассажирском сиденье справа. В это время около дома № 33 справа по ходу его движения от ворот Кадетского корпуса на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль «Форд Фокус», создав ему помеху для дальнейшего движения, в результате чего он экстренно резко затормозил и закрыл глаза, поскольку посчитал, что столкновение с автомобилем «Форд Фокус» неизбежно. От резкого торможения он почувствовал, что его автомобиль колесом попал в колею, и его начало заносить. В какую сторону он не может охарактеризовать, и после чего сразу же почувствовал резкий удар от столкновения. Открыв глаза, он обнаружил, что допустил лобовое столкновение на встречной для него полосе с серебристым автомобилем ВАЗ-217030, водитель и пассажир которого скончались на месте происшествия. После ДТП к нему и супруге подошла водитель автомобиля «Форд Фокус» (Осина), которая сказала: «Извините меня. Я вас не заметила».

Также он пояснил, что при движении он думал, что движется с разрешенной скоростью 40 км/ч, поскольку смотрел на дорогу, а не на спидометр. О том, что его автомобиль двигался со скоростью почти 80 км/ч он узнал после экспертизы.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что 21 ноября 2017 года около 17 часов 15 минут она ехала со своим супругом на принадлежащем ему автомобиле «Ленд Ровер Фрилендер 2», находясь на переднем пассажирском сиденье справа. В это время около дома № 33 по улице Мурзинская справа по ходу их движения от ворот Кадетского корпуса на полосу движения неожиданно выехал автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета, создавая им помеху для дальнейшего движения. В данной связи ее муж подал звуковой сигнал, экстренно затормозил и их автомобиль передней частью сместился на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-217030 черного цвета, водитель и пассажир которой скончались на месте происшествия.

Также она пояснила, что после ДТП к ней и ее мужу подошла водитель автомобиля «Форд Фокус» Осина и сказала: «Извините меня. Я вас не заметила».

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 21 ноября 2017 года около 17 часов 10 минут он находился в пос. Калиновка около КПП войсковой части № где ожидал свою супругу. В это время мимо него в сторону улицы Проезжей на большой скорости проехал автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» с государственным регистрационным номером «555» по своей полосе, после чего он отвлекся. Затем он услышал звук удара и увидел, как указанный автомобиль, совершил столкновение на встречной полосе со встречным автомобилем ВАЗ-217030. При этом автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» остался в том же положении, в котором двигался, а автомобиль ВАЗ-217030 развернуло. Звуковой сигнал он не слышал. Подойдя к месту происшествия, он увидел знакомую ему ранее Осину, которая пояснила, что, выезжая через ворота Кадетского корпуса она не пропустила автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2», поскольку не заметила его.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 21 ноября 2017 года она непосредственно выезжала на место ДТП и возбуждала данное уголовное дело, поскольку была дежурным следователем.

Также она показала, что обстоятельства применения П. торможения были установлены только на его показаниях, поскольку свидетелей она не нашла. Место столкновения на видеозаписи она не видела, его показал П.. Кроме пояснений П., место столкновения автомобилей подтверждали осколки. Кадры 4407 и 4441 были определены лично ею, и они обозначают момент возникновения опасности для П. в тот момент, когда Осина уже выезжала на его полосу движения.

На схеме ДТП отсутствуют машины, стоявшие вдоль Кадетского корпуса, поскольку к моменту ее приезда они уже разъехались. Машины она уже увидела на записи видеорегистратора.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 21 ноября 2017 года около 17 часов после работы он направлялся на автомобильную стоянку, расположенную рядом с Кадетским корпусом по ул. Мурзинская, к находившемуся на ней Б., Л. и охраннику, чтобы вместе с ними убыть домой. Подходя к ним, он услышал звук сильного удара, а повернувшись, он увидел, как автомобиль ВАЗ-217030 развернуло в воздухе на 180 градусов, а автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» остался на месте. Подбежав к месту происшествия, он увидел, что автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» стоит на встречной для него полосе движения, а водитель и пассажир ВАЗ-217030 скончались на месте от полученных травм.

Также он пояснил, что на месте происшествия он увидел ранее ему знакомую Осину, которая находилась около своего автомобиля «Форд Фокус», припаркованного на обочине напротив места ДТП. В дальнейшем от сослуживцев ему стало известно, что автомобиль «Форд Фокус» выезжал на ул. Мурзинскую, а водитель «Ленд Ровер Фрилендер 2» выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 21 ноября 2017 года около 17 часов 15 минут на автомобильной стоянке, расположенной рядом с Кадетским корпусом по ул. Мурзинская, он ожидал своих товарищей: Х. и Б.. Подходя к своим товарищам, он увидел, как автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» на большей скорости по встречной полосе движения сталкивается лоб в лоб с автомобилем ВАЗ-217030. В момент ДТП автомобиль ВАЗ-217030 развернуло на 180 градусов и откинуло на полосу встречного движения, а автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» находился у забора на встречной для него полосе движения. На месте происшествия он видел знакомую ему ранее Осину, которая находилась около своего автомобиля «Форд Фокус», припаркованного на обочине напротив места ДТП. В дальнейшем от сослуживцев ему стало известно, что Осина, выезжая от ворот Кадетского корпуса не пропустила автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2», в результате чего тот выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030.

Также он пояснил, что следов торможения автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» он не обнаружил ни на встречной полосе до места ДТП со стороны движения, ни на правой полосе движения автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2».

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 21 ноября 2017 года около 17 часов, находясь на автомобильной стоянке, расположенной рядом с Кадетским корпусом по ул. Мурзинской, он увидел, как автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» на большой скорости на встречной по отношению себя полосе по ул. Мурзинской столкнулся с автомобилем ВАЗ-217030. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-217030 развернуло на 180 градусов, а автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» находился на обочине у дорожного знака, повалив его.

Свидетель Г., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебном заседании показал, что 21 ноября 2017 года около 18 часов, получив сообщение от дежурного по полку, он выезжал на место ДТП с пострадавшими в пос. Калиновка для получения объяснения у водителей. ДТП произошло на ул. Мурзинской между войсковой частью № и Кадетским корпусом. Со слов участников ДТП, ему стало известно, что по ул. Мурзинской со стороны пос. Калиновка в сторону ул. Проезжей двигался автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2», а перед ним начал выезжать с прилегающей территории Кадетского корпуса автомобиль «Форд Фокус». Водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2», двигающийся с превышением скорости, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его выезд на полосу встречного движения и столкнулся без касания автомобиля «Форд Фокус» со встречным автомобилем ВАЗ-217030, в результате которого водитель и пассажирка ВАЗ-217030 скончались на месте происшествия.

Также он пояснил, что при получении объяснений с водителя автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» тот пояснил, что двигался по улице Мурзинской увидел выезжающий автомобиль «Форд Фокус» с выезда со стороны Кадетского корпуса и нажал на педаль тормоза. Водитель автомобиля «Форд Фокус» пояснила, что она выезжала с прилегающей территории, убедилась, что машин нет, начала движение, и в этот момент «вылетел» «Ленд Ровер Фрилендер 2».

Свидетель Т., старший инспектор дорожного надзора ГИБДД по г. Екатеринбургу, в судебном заседании показал, что 21 ноября 2017 года он был ответственным по дорожной инспекции дорожного надзора г. Екатеринбурга. Получив сообщение из дежурной части о факте ДТП на ул. Мурзинской, он в составе дежурной службы выехал на место происшествия, поскольку погибли люди. По прибытии на место ДТП он обследовал состояние дорожного покрытия. Было установлено наличие на дороге снежного наката шириной 90 см., высотой (глубиной) 3,5 см., длиной свыше 100 м. и стекловидного льда, то есть пленки льда толщиной 1 - 3 мм.

Свидетели М. и О., сотрудники ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что 21 ноября 2017 года около 18 часов, получив сообщение от дежурного по полку, они выезжали на место ДТП с двумя погибшими на ул. Мурзинской. Со слов участников ДТП водитель автомобиля «Форд Фокус», выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила автомобилю «Ленд Ровер Фрилендер 2» дорогу, в результате чего последний, двигающийся с превышением скорости, не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-217030. В результате столкновения водитель и пассажирка автомобиля ВАЗ-217030 скончались на месте происшествия.

При просмотре изъятой видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» они заметили, что скорость этого автомобиля действительно превышала разрешенную допустимую скорость на этом участке дороги.

Эксперт С. в судебном заседании показал, что он принимал участие в осмотре видеорегистратора в качестве специалиста и помогал описывать видеозапись.

В кадре 4441 он допустил неточность. На странице 3 его заключения должен был быть указан кадр 4420 вместо кадра 4441. Он указал не тот номер кадра, однако содержание остается верным. На кадре 4441 расположен автомобиль.

Эксперт Е. в судебном заседании показал, что столкновение автомобилей произошло неподалеку от осыпи осколков. По физическим свойствам мелкие сколки от деталей автомобилей остаются практически в том же месте, где произошло столкновение. Только крупные детали перемещаются. Вывод был сделал исходя из физических свойств распространения осколков. Была зафиксирована осыпь. В другом месте столкновение невозможно если эту осыпь осколков не перенесут, поэтому на 6 метров они не могли переместиться.

Эксперт Н. в судебном заседании показал, что после заноса автомобиль сможет выровняться только с воздействием на рулевое колесо. Действия водителя автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Занос автомобиля может возникнуть при совокупности двух факторов: дорожные условия и воздействие водителя на рулевое колесо.

Специалист К. в судебном заседании показал, что в темное время суток будет видно яркое свечение стоп-сигналов автомобиля если стоять к нему и смотреть на него сбоку под 90 градусов, а также если смотреть на автомобиль под острым углом, где большую часть машины видно спереди с отражением на снежный покров.

Свидетель Н., следователь по особо важным делам ВСУ СК РФ по ЦВО, в судебном заседании показал, что на схеме ДТП от 21 ноября 2017 года следователем В., которая составляла протокол осмотра места ДТП, крестик (место столкновения) был указан неверно. В действительности место столкновения находится в области разлета осколков. Конкретного места не было определено. Перед назначением экспертизы был проведен дополнительный осмотр места происшествия, где он вместе с понятыми зафиксировал расстояние между столбами.

Эксперт И. в судебном заседании показал, что если автомобиль оборудован системой АБС, то при исправной этой системе, автомобиль должен двигаться прямолинейно, и должно быть его замедление.

При исправной системе АБС автомобиль должен был двигаться прямолинейно. Согласно ГОСТу № 33997 от 2016 г., автомобиль, оборудованный системой АБС, при скорости 40 км/ч будет двигаться прямолинейно.

Эксперт Р. в судебном заседании показал, что согласно ПДД РФ, водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» должен применить все меры для снижения скорости до полной остановки. Пункт 8.1 ПДД РФ не запрещает совершать маневр при опасности при условии, если он будет безопасным.

Наряду с вышеприведенными показаниями допрошенных по делу лиц, вина подсудимой подтверждена также следующими материалами уголовного дела.

Согласно протоколам осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к ним, местом ДТП является участок автомобильной дороги по ул. Мурзинская вблизи д. № 33 в г. Екатеринбурге, на котором расположены поврежденные от столкновения автомобили «Ленд Ровер Фрилендер 2» под управлением П. и ВАЗ-217030, в котором обнаружены трупы граждан А. и З.. Также обнаружен припаркованный к обочине проезжей части напротив места ДТП автомобиль «Форд Фокус» под управлением Осиной. В ходе осмотра зафиксированы следы и повреждения транспортных средств, состояние дорожного покрытия, характерные и отличительные особенности местности.

При этом расстояние между осветительными столбами, расположенными вдоль ул. Мурзинская около дома № 33, составило 34 м. 70 см., расстояние от условной линии вероятного столкновения автомобилей «Ленд Ровер Фрилендер 2» и «Форд Фокус» до места столкновения автомобилей «Ленд Ровер Фрилендер 2» и ВАЗ-217030 составила 15,55 м., установлен уклон дороги по указанному адресу, который составил 29 промилле, дорожный знак «Дети» не распространяет свое действие на место ДТП.

Как явствует из заключений эксперта (экспертизы трупов), А. и З. причинены телесные повреждения, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, от которых они скончались на месте происшествия.

Смерть А. и З. наступила от полученных ими травм в результате удара (ударов) о внутренние части салона движущейся автомашины в момент ее столкновения с препятствием.

В соответствии с заключениями экспертов автотехнических экспертиз от 21 марта 2018 года №, от 04 мая 2018 года №, от 05 июля 2018 года №, от 10 июня 2019 года № и от 12 ноября 2020 года №, № в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, Осина при выезде на проезжую часть ул. Мурзинской с прилегающей территории не уступила дорогу, создав опасность и аварийную обстановку для движения автомобилю «Ленд Ровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя П., который при движении со скоростью 79,1 км/ч допустил возникновение заноса его автомобиля с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя А..

Водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» в указанный момент не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места расположения автомобиля «Форд Фокус», остановившегося на полосе движения автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2», а также до места столкновения с автомобилем ВАЗ-217030.

Водитель автомобиля «Форд Фокус» Осина должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, однако ее действия не соответствовали требованиям перечисленных пунктов Правил и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» Пеплера не соответствовали абзацу первого п. 10.1 ПДД РФ, однако они не находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, вследствие чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Перечисленные доказательства обвинения как полностью, так и в деталях, согласуются между собой, в связи с чем суд считает их в совокупности объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их в основу приговора.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду констатировать, что 21 ноября 2017 года при указанных обстоятельствах Осина, управляя автомобилем, нарушила вышеизложенные требования правил дорожного движения и создала реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля А. и пассажира его автомобиля З..

Между действиями Осиной и причинением смерти А. и З. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что погибшим в ДТП является А., а ошибочное указание в обвинительном заключении иных инициалов погибшего является технической ошибкой. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного следствия. Поэтому несостоятельным является довод защиты о том, что имеет место нарушение норм Уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении.

Довод защитника о том, что водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» умышленно совершил поворот руля влево при возникновении опасности и экстренно не тормозил, а занос автомобиля отсутствовал, является надуманным, основанным на субъективных предположениях, поскольку он опровергается рядом проведенных по делу автотехнических экспертиз, видеозаписью с камер, установленных на заборе войсковой части 3474, показаниям эксперта автотехника У. и более ничем не подтверждается.

Оценивая доводы защиты о том, что при проведении автотехнических экспертиз эксперты применяли разные данные определенных величин, которые противоречат друг другу, суд констатирует, что данное обстоятельство не повлияло на однозначные выводы экспертов, что водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места расположения автомобиля «Форд Фокус» и до места столкновения с автомобилем ВАЗ-217030. Версия о том, что водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» должен был двигаться со скоростью 20 км/ч является субъективной и ничем не подкрепляется.

Что же касается приобщенных защитником Гумбургом к материалам дела экспертных исследований и заключений специалистов, то суд отмечает, что данные доказательства были получены с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства, поскольку специалисты при подготовке своих заключений вышли за пределы своих полномочий, ответив на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований, а не исследований специалистов. Указанные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и свои выводы делали по незаверенным надлежащим образом копиям части уголовного дела, а также были привлечены без учета мнения всех участников процесса.

По результатам судебного следствия содеянное Осиной 21 ноября 2017 года суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, которое квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Осиной, суд исходит из следующего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осиной, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимой суд учитывает, что та ранее ни в чем предосудительном замечена не была, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется по месту службы и в быту, имеет медали: «За отличие в военной службе ??? и ?? степеней».

Отягчающих наказание Осиной обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой по неосторожности тяжкого преступления, данные о ее личности, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания, с учетом требований положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, не находя оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд полагает, что предупреждение совершения Осиной новых преступлений и другие цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимой основного наказания в виде реального лишения свободы на срок близкий к минимальному в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением Осиной для отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении с учетом п. 1 ст. 82 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения к Осиной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Потерпевшие Н. и Т., каждый в отдельности, в ходе судебного разбирательства предъявили гражданские иски и просили взыскать с подсудимой по 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 56 280 рублей и 212 187 рублей в счет возмещения расходов на погребение соответственно.

В судебном заседании потерпевшие, их представитель и военный прокурор, каждый в отдельности, поддержали заявленные исковые требования.

Подсудимая и ее защитник, каждый в отдельности, исковые требования не признали полностью, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку подсудимая является ненадлежащим ответчиком, а надлежащими ответчиками являются водитель «Ленд Ровер Фрилендер 2» П. и страховая компания.

Рассматривая гражданские иски, суд считает, что нравственные переживания детей погибших являются общепризнанными и не нуждаются в каком-либо доказывании, а потому причиненный им моральный вред подлежит возмещению лицом, виновным в смерти А. и З.

Определяя суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с Осиной в пользу Н. и Т. в размере 3 000 000 рублей каждому, суд исходит из установленных ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, а поэтому исковые требования потерпевших в этой части подлежат удовлетворению частично.

Что же касается возмещения потерпевшим расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 21 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 названного ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которому близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, ближайшими родственниками погибших являются: Н. (сын), Т. (сын), А. (дочь), А. (внук), А. (внук), А. (родной брат погибшего), А. (родная сестра погибшей), А. (родной брат погибшей).

Между тем, суд исключает из числа близких родственников двоюродного брата погибшего, тещу потерпевшего, жену брата погибшей и жен потерпевших, которые в соответствии с СК РФ не являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Ни ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни ГК РФ не определяют критерия достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ). В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5 указанного ФЗ, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники, либо законный представитель умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ), в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что ранее его погибшие родители высказали ему свою волю быть погребенными, в случае смерти, в <адрес>, куда хотели переехать для постоянного места жительства.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (аренда ритуального зала), так и расходы на приобретение и доставку гробов с телами погибших (умерших) к месту погребения, а также оплату авиационных билетов близким родственникам погибших к месту захоронения. Эти расходы общеприняты и соответствуют сложившимся традициям.

Указанные расходы: аренда ритуального зала, изготовление и транспортировка гробов с телами погибших, а также перелет близких родственников к месту погребении в <адрес> подтверждены соответствующими оправдательными документами. Они признаются судом обоснованными, необходимыми для организации и проведения достойных похорон погибшей.

Что же касается расходов на приобретение авиационных билетов остальным родственникам погибших в размере 52 120 рублей, то в этой части исковые требования потерпевших удовлетворению не подлежат, поскольку данные родственники не являются близкими погибшим, а поэтому выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, предусмотренных вышеназванным ФЗ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой, до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, а остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданские иски Н. и Т. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и расходы на погребение в размере 39 840 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т.. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и расходы на погребение в размере 176 507 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданских исков Н. и Т. отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Кожухарь

В соответствии с апелляционным постановлением

Центрального окружного военного суда от 28 апреля 2021 года

№ приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на заключения экспертов от 4 мая и 5 июля 2018 г. как на доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности осужденной в содеянном.

В пользу Н. с ФИО3 взыскано 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В пользу Т. с ФИО3 взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. и Т. на суммы, соответственно, 2 650 000 рублей и 2 750 000 рублей отказано.

В остальной части приговор оставлен без изменения.