Решение № 2-5992/2024 2-5992/2024~М-5117/2024 М-5117/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-5992/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании убытков,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 742 499 руб. с возможностью увеличения лимита под 20,2 % годовых сроком на 72 месяца. В соответствии с условиями договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства TOYOTA PRIUS 2011 г.в. кузов № №. В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО7 без согласия банка продал находящийся в залоге у банка автомобиль ФИО1 Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA PRIUS 2011 г.в. кузов № № принадлежащий ФИО1 Судебным приставом – исполнителем установлено, что предмет залога разукомплектован (отсутствует двигатель, колеса и т.д.), таким образом, банку причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Задолженность по погашению долга ФИО7 не исполняет. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него реализация имущества гражданина. Предмета залога, на который могло быть обращено взыскание в настоящее время утрачен, поврежден и разукомплектован ФИО1 Просит взыскать с ответчика убытки в размере 803 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 11 230 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО8 и УФССП по РХ.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности представила заявление об уточнении иска, в соответствии с которым банк просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 743 087, 28 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 11 230 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку требования ответчиком исполнены.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель УФССП по РХ в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица ФИО8 адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что прямых доказательств того, что автомобиль находился в неисправном состоянии на момент передачи, не имеется. Оставил разрешение требований банка на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 742 499 руб. с возможностью увеличения лимита под 20,2 % годовых сроком на 72 месяца.

В соответствии с условиями договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства TOYOTA PRIUS 2011 г.в. кузов № № (п. 10 индивидуальных условий).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В силу п. 2 ст. 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО7 без согласия залогодержателя произвел отчуждение находящегося в залоге у истца автомобиля TOYOTA PRIUS 2011 г.в. кузов № № ФИО8 который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО1

Исходя из приведенных выше норм права, ответчик с момента приобретения вышеуказанного автомобиля несет перед истцом обязанности залогодателя.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 660,67 руб., из них: просроченная ссуда 684 460,93 руб.; просроченные проценты 83 975, 57 руб.; проценты по просроченной ссуде 2 695,64 руб.; неустойка по ссудному договору 2 648,82 руб.; неустойка на просроченные проценты 4 594,71 руб., иные комиссии 3 540 руб., комиссия за смс – 745 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 026,61 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA PRIUS 2011 г.в., цвет серый, кузов № № №двигателя №, установив порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге внесено уведомление № в отношении спорного автомобиля, залогодателем является ФИО7, залогодержателем ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, обстоятельства продажи спорного транспортного средства и зарегистрированного уведомления о залоге установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Далее судом установлено, что задолженность по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не исполняется. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него реализация имущества гражданина.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу положений п. 3 ст. 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, ответчик, зная о том, что вступившим в законную силу судебным актом на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA PRIUS обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Напротив, со стороны залогодателя совершены действия, которые привели к повреждению предмета залога.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, составлен акт о наложении ареста, которым установлено, что транспортное средство TOYOTA PRIUS 2011 г.в., цвет серый, кузов № № разукомплектовано (отсутствуют фары, зеркала, стекла и т.д.). Данный факт подтверждается, в том числе фотографиями транспортного средства, сделанными в ходе проведения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества: кузов автомобиля комби (хэтчбек) TOYOTA PRIUS 2011 г.в., цвет серый, кузов № №

Из отчета №, составленного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» следует, что рыночная стоимость кузова автомобиля составляет 46 000 руб.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, кузов автомобиля комби (хэтчбек) TOYOTA PRIUS 2011 г.в., цвет серый, кузов № № передан на реализацию ООО «РЮС».

ДД.ММ.ГГГГ аукцион состоялся, указанное имущество продано, о чем ООО «РЮС» направлено уведомление в АГО № УФССП по РХ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в сумме 42 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. Абаканским ГОСП № на счет ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель ФИО8 пояснил, что автомобиль TOYOTA PRIUS продан ФИО1 в исправном состоянии, не в разукомплектованном виде, в противном случае, МРЭО ГИБДД МВД по РХ не поставлен автомобиль на учет.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (п. 1).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в подп. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, факт повреждения предмета залога - автомобиля TOYOTA PRIUS а именно то, что он на момент ареста находится в разобранном состоянии подтверждается материалами дела. Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика, кредитор лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную стоимости автомобиля, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в повреждении предмета залога в материалы дела не представлено.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждаются материалами дела.

Более того, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 названного Кодекса).

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

Поскольку доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о возмещении убытков, причиненными неправомерными действиями ответчика, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию убытки в размере 743 087 руб.28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 230 руб., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 743 087 рублей 28 коп., судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 11 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.11.2024

Судья Е.Г. Стрельцова