Апелляционное постановление № 22-4628/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-838/2025

Председательствующий: БЕГ Дело №22-4628/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

1) по приговору <данные изъяты> от <дата> (с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> от <дата>, постановлением <данные изъяты> от <дата>, постановлением <данные изъяты> от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст.158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании постановления <данные изъяты> от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на 2 года 2 месяца 2 дня;

2) по приговору <данные изъяты> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <дата>) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) по приговору <данные изъяты> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <дата>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) по приговору <данные изъяты> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 6 годам лишения свободы;

5) по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <дата>) по ст. 319 УК РФ (судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

6) по приговору <данные изъяты> от <дата> по ч. 2 ст. 318, ст. 319, ст. 319, ст. 319, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

7) по приговору <данные изъяты> от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление адвоката Назаренко Н.А. в интересах осужденного ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за хищение имущества ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за хищение имущества ФИО2 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить, снизить наказание, смягчить режим его отбывания, указывая на то, что он осужден за совершение преступлений средней тяжести, при этом судом в его действиях установлен рецидив преступлений, вместе с тем отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима, что, по мнению осужденного, не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного в хищении имущества ФИО1, кроме показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым <дата> около 20 часов 30 минут он находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, так как часто бывает по работе рядом с данным кафе. В это же время в кафе находился его знакомый ФИО3 со своей сожительницей ФИО1. Он подсел к ним, они разговорились и стали употреблять алкогольные напитки. Он, под предлогом совершения звонка своему знакомому, попросил у ФИО1 ее сотовый телефон. Та тут же передала ему свой сотовый телефон марки «Реалми нот 50», в прозрачном чехле. Он, взяв у ФИО1 телефон, сказал, что сейчас позвонит и вернет ей телефон, после чего вышел на улицу. Возвращать телефон ФИО1 он не собирался. ФИО3 рядом не было, когда он брал у нее телефон, тот подошел в тот момент, когда он отходил от столика, и сказал ему, что сейчас вернется. Возвращаться он не собирался. После совершения звонка, он пошел в сторону <данные изъяты>, где по пути следования продал сотовый телефон за 2000 рублей случайному прохожему, которого описать и опознать не сможет. Мужчине он не говорил о том, что телефон принадлежит не ему. Вырученные денежные средства за похищенный сотовый телефон, он потратил на личные нужны; подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что в кафе «<данные изъяты>» в ходе ужина к ним за стол подсел ранее ей не знакомый мужчина, как ей позднее стало известно, - ФИО4, которого знает ее сожитель. Они стали беседовать, распивать спиртное. Примерно в 20 часов 50 минут ФИО4, пока ее сожитель рассчитывался, попросил у нее сотовый телефон позвонить, при этом вышел из кафе и более не вернулся; показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что <дата> вернулся с СВО, и его встречала его сожительница ФИО1, и они решили остаться на пару дней в <адрес>, сняли номер в гостинице «<данные изъяты>». <дата> они в 20 часов 30 минут пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное в районе автовокзала, чтобы поужинать. Во время ужина к ним подсел ФИО4, которого он знает, так как ранее часто бывал в указанном кафе, и они виделись, периодически общались. Они с ним разговорились, выпили, после чего они с ФИО1 стали собираться в гостиницу, и он пошел рассчитаться за их ужин и купить что-то с собой в гостиницу. Когда он вернулся к столику, ФИО4 как раз отходил от столика и сказал, что сейчас вернется, он не придал этому значения. ФИО1 в этот момент уже находилась в сильном алкогольном опьянении, он ей помог одеться и после этого они вышли из кафе и пошли в сторону гостиницы, где легли спать. На утро они обнаружили, что телефона нет, решили пойти в кафе, так как думали, что оставили его там. Находясь в кафе, ФИО1 вспомнила, что в тот момент, когда он расплачивался за ужин, к ФИО1 обратился ФИО4, который попросил у нее телефон позвонить, после чего ФИО4 вышел и уже не вернулся; кроме этого, виновность осужденного подтверждается скриншотом изображения похищенного сотового телефона с указанием стоимости и правильного наименования марки сотового телефона; протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой были проверены показания ФИО4, где последний указал место, где им было совершено преступление; другими исследованными судом и изложенными подробно в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного в хищении имущества ФИО2, кроме показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым <дата> около 20 часов 00 минут он находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, в это же время в кафе находился ранее ему незнакомый ФИО2, который распивал алкоголь в одиночестве за столиком крайним справа от входа в кафе. Он подошел к ФИО2 и стал с ним разговаривать. В ходе разговора они вышли на улицу покурить, после чего, минут через 5, вернулись обратно за вышеуказанный столик, где стали совместно распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя, ФИО2 неоднократно передавал ему свой сотовый телефон марки «Инфиникс», так как показывал фото и видео. Также давал ему позвонить. После чего он возвращал телефон ему обратно. Они распивали минут 20, после чего выходили покурить и также минут через 5, возвращались обратно. ФИО2 был уже сильно пьян и еле стоял на ногах, поэтому он завел его под руки в кафе и усадил за столик. ФИО2 попросил его приобрести еще алкоголь и пытался достать из кармана свой паспорт, в обложке которого находилась его банковская карта. Тот пытался достать паспорт около 5 минут, но, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении, у него не получалось. Он стоял рядом с ним и ждал, когда тот передаст ему свою карту. Не дождавшись, он решил воспользоваться тем, что тот в алкогольном опьянении, и попросил у него телефон для совершения звонка. Тот согласился и ввел пароль от телефона и передал ему свой вышеуказанный сотовый телефон. При этом тот просил его произвести какие-то манипуляции на его телефоне, но, какие именно, он не помнит. Также, перед тем, как ему отойти, чтобы позвонить, ФИО2 попросил достать его паспорт, из которого извлечь карту, чтобы приобрести ему алкоголь, за который произвести оплату его картой и показал, в каком кармане паспорт. Он извлек паспорт, из которого достал карту, а паспорт положил обратно ему в карман. Далее он подошел на кассу, где приобрел еще алкоголь и закусить, оплату за который произвел его картой по его просьбе. Далее он вернулся к нему и сказал, что все купил, и что все купленное - на кассе, чтобы тот забрал сам, а оплату произвел его картой. Тогда тот попросил его оставить карту у себя для сохранности, на что он согласился, и они договорились встретиться на следующий день в этом же кафе, где он ему и отдал бы карту. Далее он вышел на улицу с его телефоном, который возвращать не собирался, а продал его мимо проходящему случайному встречному за 2000 рублей, которого описать и опознать не сможет. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды; подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что в <адрес> приехал <дата> он пошел в кафе <данные изъяты>, где выпил спиртное. В процессе распития спиртного к нему присоединялся неизвестный мужчина высокого телосложения. Он пил водку. Он находился в сильном алкогольном опьянении. При нем находились личные вещи, а именно: сотовый телефон марки «Инфиникс», который приобретал несколько лет назад за 30000 рублей, в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был у него в левом кармане надетой на нем куртке. В кафе он пробыл примерно с 20 часов 00 минут и до 23 часов 00 минут. Придя на автовокзал около 23 часов 00 минут, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он вернулся в кафе, где сотруднику кафе он пояснил, что у него пропал сотовый телефон. После чего он заселился в гостиницу «<данные изъяты>», днем обратился в отдел полиции. Когда он находился в кафе «<данные изъяты>», и к нему подсел ранее не знакомый мужчина, как позднее узнал от сотрудников полиции, – ФИО4, он давал ФИО4 свой сотовый телефон для совершения звонка, который он ему не вернул; кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от <дата> кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на диске; протокола осмотра предметов от <дата> видеозаписи на диске, скриншотом изображения похищенного сотового телефона с указанием стоимости и правильного наименования марки сотового телефона; протоколом предъявления для опознания фотографии от <дата>, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой были проверены показания ФИО4, где последний указал место, где им было совершено преступление; другими исследованными судом и изложенными подробно в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного является верной.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства. Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Размер назначенного наказания находится в пределах, установленных Уголовным законом, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для внесения изменений или для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной принимает во внимание, что итоговое наказание осужденному назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО4 осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений.

При этом, по смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: