Решение № 2-220/2018 2-220/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-220/2018

К делу № 2-220/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 20 июня 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца Гиш З.Ю. согласно доверенности ФИО1, представителя ответчика согласно доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО фирма «Майкопское ДРСУ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2017г., в 21 час 00 минут, истец управляя транспортным средством Лексус IS 250, государственный номер <***>, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по а/д Тахтамукай – Отрадный, и на 5 км + 500м. допустил заезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», размерами 290см х 100см х 11см., 140см х -10см х 14см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного происшествия.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и возбуждено дело об административном правонарушении от 25.02.2017 г. по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В рамках административного расследования было установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги является ООО фирма "Майкопское ДРСУ".

Представитель ООО фирма "Майкопское ДРСУ" был ознакомлен на месте с актом выявленных недостатков.

В результате указанного ДТП, согласно, экспертного заключения № 04/17-73 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки Лексус IS, государственный номер <***>, размер расходов на восстановительный ремонт составил 801 300 рублей.

25.04.2017г. истец обратился в ООО фирма "Майкопское ДРСУ". Однако, в установленный законом срок, ему не поступил ответ на заявление, и материальный ущерб не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с отсутствием каких-либо действий по возмещению ущерба и осмотру транспорта он вынужден был обратиться на СТОА и осуществить ремонт.

Таким образом, в результате изложенного и основываясь на нормах гражданского законодательства, истец просил возместить размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 801300 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 (десять тысяч) рублей, расходы на эвакуатор в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 818 800 рублей.

Произошедшая авария доставила истцу ряд трудностей. Истцу приходится быть постоянно в разъездах, что не очень удобно, особенно с учетом того, что автомобиль находится на ремонте, кроме того, требуются финансовые затраты. Возникли сложности передвижений, особенно в «час пик», опять же дополнительные затраты.

Истец несет ряд расходов на сбор доказательств, причиненного ему ущерба, расходы на передвижение.

В результате и без того являясь пострадавшим в аварии, истец продолжает претерпевать волнения, переживания. Ему приходится прикладывать усилия для восстановления своих нарушенных прав, обращаться в органы власти, суд.

Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей, а согласно правилам ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Просил взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в его пользу сумму, в размере 801300 рублей, 7500 рублей убытков, связанных с необходимостью проведения диагностики ходовой части автомобиля, 7500 рублей убытков, связанных с необходимостью эвакуации автомобиля, 15000 рублей убытков, связанных с необходимостью провести экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить заявленные требования. В обоснование дополнил, что с выводами экспертного заключения не согласен, поскольку установлены нарушения методик проведения трасологических экспертиз, а так же ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73 «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования и просил в удовлетворении иска отказать. В возражение указал, что нет надлежащих доказательств о причинении вреда Гиш З.Ю. ООО фирма «Майкопское ДРСУ», согласно ответа из УГИБДД по РА от 16.03.2018г. автомобиль истца содержит иные государственные номера, и непонятно какой автомобиль был представлен на исследование и какой вообще автомобиль получил механические повреждения. Так же просил взыскать с Гиш З.Ю. по делу судебные расходы в размере 55000 рублей.

Выслушал представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с п. 2 комментируемой статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных суду материалов следует, что 25 февраля 2017г., в 21 час 00 минут, истец управляя транспортным средством Лексус IS 250, государственный номер <***>, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по а/д Тахтамукай – Отрадный, и на 5 км + 500м. допустил заезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», размерами 290см х 100см х 11см., 140см х -10см х 14см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от 25.02.2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, истец является собственником транспортного средства Лексус IS 250, государственный номер <***>.

Кроме того из материалов представленного экспертного заключения № 04/17-73 от 06 апреля 2017 года следует, что акт осмотра транспортного средства № 04/17-73 начат в 11 часов 00 минут 06 апреля 2017 года и окончен 13 часов 00 минут того же дня. Осмотру подлежит автомобиль Лексус IS 250, государственный номер <***>, когда исходя из фотоматериалов находящихся в данном экспертом заключении, осмотру подлежит автомобиль Лексус IS, государственный номер <***>.

Из заключения экспертов № 03 – 1067/18 от 11 апреля 2018 года, судом установлено, что для дачи ответа на поставленные судом вопросы возникла необходимость в осмотре транспортного средства Лексус. Однако экспертиза проведена по имеющимся материалам гражданского дела. При проведении экспертизы судебный эксперт использовал фотоматериалы находящиеся в материалах гражданского дела. Согласно выводам эксперта комплекс повреждений автомобиля Лексус IS 250, государственный номер <***> указанный в экспертном заключении № 04/17-73 от 06.04.2017 года, не соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, случившегося 25.02.2017 года. В результате ДТП, произошедшего 25.02.2017 года, с участием транспортного средства Лексус IS 250, государственный номер <***>, рассматриваемого в исследовательской части заключения, транспортное средство получило механические повреждения в виде царапин и задиров следующих конструктивных компонентов (деталей), переднего бампера снизу справа, пластиковой защиты поддона картера ДВС, а также переднего грязезащитного щитка справа.

Из представленного ответа Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <...> от 16.03.2018 года, судом установлено, что по состоянию на 15.03.2018 года за гражданином ФИО3 с 07.05.2014 года зарегистрирован автомобиль Лексус IS 250 государственный номер <***>, а не автомобиль Лексус IS 320, государственный номер <***>.

Таким образом, суду не представлено доказательств причинения автомобилю Лексус IS, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, механических повреждений. Кроме того суд признает недопустимыми доказательствами экспертного заключения № 04/17-73 от 06 апреля 2017 года следует, заключения экспертов № 03 – 1067/18 от 11 апреля 2018 года, поскольку объектом исследования являлся автомобиль Лексус IS с государственными номерами А027ЕУ123регион, когда согласно правоподтверждающих документов истцу принадлежит автомобиль Лексус IS 250, с государственными номерами <***>. Иных доказательств истцом и его представителем не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком понесены расходы за оплату судебную экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391 от 30.03.2018 года. Кроме того ответчиком понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2 от 12 марта 2018 года и платежным поручением № 365 от 23.03.2018 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО фирма «Майкопское ДРСУ» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ООО фирма «Майкопское ДРСУ» оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 11388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

Судья___________________