Решение № 2-1357/2019 2-1357/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1357/2019

Дело № 2-1357/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

Ответчика ФИО1,

Представителя ФИО1,

по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Западный» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> с физическим лицом от 16.06.2013г. в размере 4 934 567 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга – 199 533 рубля 78 копеек, сумма начисленных процентов – 264 951 рубль 79 копеек, сумма пени – 4 470 081 рубль 93 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 32 872 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 210 526 рублей 32 копейки сроком до 18.06.2018г. под 46,90 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил договорные обязательства, за время действия кредитного договора задолженность по основному долгу и по уплате процентов оплачивались ответчиком частично, что привело к задолженности, которая по состоянию на 14.02.2019г. составила 4 934 567 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 199 533 рубля 78 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 264 951 рубль 79 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 458 350 рублей 46 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 3 011 731 рубль 47 копеек.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству в судебном заседание просили в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просили уменьшить сумму пени и штрафных санкций в связи с тем, что они являются чрезмерно завышенными и во многом превышают сумму основных требований.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 210 526 рублей 32 копейки сроком до 18.06.2018г. под 46,90 процентов годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ФИО1 и выпиской по банковскому текущему счету.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014г. в отношении ОАО Банк «Западный» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Согласно кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

Однако, ответчик нарушил договорные обязательства, за время действия кредитного договора задолженность по основному долгу и по уплате процентов оплачивались ответчиком частично, что подтверждается копией выписки по счету.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 14.02.2019г. составила 4 934 567 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 199 533 рубля 78 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 264 951 рубль 79 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 458 350 рублей 46 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 3 011 731 рубль 47 копеек, что подтверждается представленным суду расчетом.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд полагает не состоятельными в виду следующего.

В соответствии с графиком погашения кредита, последний платеж должен был быть произведен 18.06.2018 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, статья 200 определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом в соответствии со штампом Почта России 15.05.2019 года, то есть в рамках трехгодичного срока предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что истцом не пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 50 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 564 485 рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 199 533 рубля 78 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 264 951 рубль 79 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 50 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 32 872 рубля 84 копейки.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 844 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Западный» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> с физическим лицом от 16.06.2013г. в размере 564 485 рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 199 533 рубля 78 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 264 951 рубль 79 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 50 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 50 000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 8 844 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Западный» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко