Апелляционное постановление № 22-0839/2020 22-839/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0839/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Лазара В.С., представившего ордер № от 29 апреля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2020 года апелляционные жалобы осужденного и его защитника на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ивановского областного суда от 10 сентября 2007 года ( с учетом изменений) по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 10 февраля 2007 года, конец срока: 09 октября 2021 года, 2/3 срока наказания осужденным на момент рассмотрения ходатайства отбыты.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит судебное решение отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку по заключению администрации исправительного учреждения он характеризуется положительно, длительное время не имеет нарушений, имеет 10 поощрений. Администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, выводы суда противоречат выводам, сделанным администрацией исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Лазар В.С. полагает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда полностью противоречат заключению администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, а также положительной характеристике, которая подписана комиссионно. Судом необоснованно расценен период времени с 2012 года по 2020 год, когда осужденный получил 10 поощрений, как не длительный. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которое должно быть предопределяющим при принятии решения по ходатайству осужденного, поскольку именно сотрудники исправительного учреждения, длительное время наблюдавшие за поведением осужденного, могут с наибольшей вероятностью дать обоснованное заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства либо о его преждевременности. В судебном заседании прокурор фактически самоустранился от обсуждения ходатайства, не обосновав свои выводы.

Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазар В.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лазар В.С. поддержали доводы жалоб, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалоб осужденного и его защитника доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

ФИО1, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, 20 ноября 2016 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что за весь период отбытого наказания поведение ФИО1 стабильным и примерным не являлось. Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, ФИО1, находясь в <данные изъяты>, допустил 3 нарушения режима содержания, в связи с чем с ним были проведены профилактические беседы. За период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 25.03.2008 года он был выдворен в ШИЗО.

Отбывая наказание в <данные изъяты> с января 2010 года, ФИО1 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он был выдворен в ШИЗО, дважды объявлялся устный выговор.

Первое поощрение ФИО1 было получено 11 апреля 2012 года за хорошее поведение, однако 21 ноября 2012 года на ФИО1 вновь было наложено взыскание в виде устного выговора, которое было погашено по сроку 20 ноября 2013 года.

Таким образом, до ноября 2013 года поведение осужденного было отрицательным, что выражалось в нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания, до ноября 2013 года он считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В дальнейшем, в 2013- 2015 годах в поведении осужденного отсутствовала положительная динамика, характеризующаяся получением поощрений и отсутствием взысканий, его поведение было пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения.

Положительная динамика в поведении осужденного начала прослеживаться лишь с июня 2016 года, лишь непосредственно перед наступлением срока, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, когда осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, получил 8 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Несмотря на то, что в поведении осужденного в данное время имелась положительная динамика, в то же время в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отмечено отрицательное отношение ФИО1 к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике осужденного, у суда нет оснований, поскольку она подписана сотрудниками <данные изъяты> области и утверждена врио начальника указанного исправительного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что период времени – с июня 2016 года, в течение которого в поведении осужденного наметилась положительная динамика, с учетом всего срока отбытого наказания не является длительным.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, нестабильности его поведения в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них сняты или погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Наличие у ФИО1 заболевания, а также вступление в брак, возможность социального устройства после освобождения из мест лишения свободы не могут быть приняты во внимание, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Лазара В.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова