Приговор № 1-678/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-678/2019

Дело № 1-678/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 8 мая 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Ардаковской В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Соловьевой Е.О.,

потерпевшей С,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО2, С и В, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, похитила, взяв из свернутого в рулон ковра, находящегося на полу в комнате, принадлежащий С сотовый телефон «Самсунг ЭсЭм-Джи81 ОЭф/ДэЭс», стоимостью 16 000 рублей. После чего ФИО1, с тайно похищенным имуществом, с места происшествия скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей С значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что находясь у потерпевшей по адресу: <адрес>, похитила ее сотовый телефон, который в дальнейшем совместно с М и Ю сдала в комиссионный магазин за 7000 рублей, которые потратила на собственные нужды. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, она согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С в ходе судебного заседания пояснила, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились подсудимая, свидетель ФИО2, а также знакомая сестры – В А.. Все они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она уснула, когда проснулась, в квартире никого не было и обнаружила, что у нее из квартиры пропал сотовый телефон. Причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Свой сотовый телефон «Самсунг ЭсЭм-Джи81 ОЭф/ДэЭс» оценивает в 16 000 рублей, данная сумма является для неё значительной поскольку ее доход, на момент хищения составлял 12 000 рублей в месяц, других доходов она не имела.

Свидетель ФИО2 в ходе следствия пояснила, что по факту хищения сотового телефона ей ничего не известно, кроме того, что ей рассказала ФИО1 (л.д. 67-70).

Свидетель Ю в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1 предложила сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, о том, что она похитила данный телефон, ему не рассказывала. В связи с тем, что ни у него, ни у ФИО1 не было паспорта, они попросили знакомого В - М сдать по своему паспорту сотовый телефон, который ФИО1, как он позже узнал от С, похитила у неё. М на их просьбу согласился. После чего они пошли втроем, то есть он, М и ФИО1 в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где М сдал сотовый телефон за 7000 рублей в комиссионный магазин. Денежные средства М передал ФИО1 Позднее Ф. А. призналась ему, что она сотовый телефон, который по её просьбе сдал М, похитила у С назло ей и выкупать не собиралась (л.д. 88-90).

Свидетель В в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришла ФИО1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ похитила сотовый телефон у С в тот момент, когда они распивали спиртные напитки у неё дома (л.д. 91-93).

Свидетель М в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он находился у своей знакомой В, в коридоре общежития, встретил ФИО1 и Ю, в ходе беседы А. попросила сдать по его паспорту сотовый телефон, он согласился. После чего они пошли втроем, то в магазин «КомиссионноФФ», расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал сотовый телефон, за 7000 рублей, денежные средства он передал ФИО1 Телефон был сдан без прававыкупа. Когда он сдавал телефон, ему о хищении ничего известно не было (л.д. 105-109).

Свидетель П в ходе следствия пояснил, что работает продавцом в магазине «КомиссионноФФ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в магазин пришел М предъявил свой паспорт, удостоверяющий его личность и предложил купить сотовый телефон. Он приобрел у него за 7000 рублей сотовый телефон «Самсунг ЭсФИО3» в корпусе золотистого цвета и оформил договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ М был с девушкой и молодым человеком (л.д. 94-95).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей С которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 7 часов, находясь в <адрес> в <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 8-12);

- протокол выемки у свидетеля П, в ходе которой изъят договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен (л.д. 97-99, 100-102).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1 Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшей, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 к совершению тайного хищения имущества принадлежащего С.

То обстоятельство, что преступление совершено именно ФИО1, помимо признания ею своей вины, подтверждается как показаниями потерпевшей С свидетелей ФИО2, Ю В П , так и письменными материалами уголовного дела.

Общую стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшей, которая также не оспаривается стороной защиты, кроме того, именно указанная сумма возмещена С подсудимой.

Суд находит доказанным то, что совершенным преступлением, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, согласно показаниям потерпевшей на момент хищения ее доход не превышал стоимость похищенного сотового телефона и после хищения она не могла себе позволить купить аналогичный телефон, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО4 хищением причинен значительный и трудновосполнимый материальный ущерб.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовала в судебном заседании потерпевшая. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, исходя из смысла данных норм закона, является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

При принятии решения суд учитывает сведения о личности подсудимой, которая, как следует из материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ПДН ОМВД России по <адрес>.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Кроме того, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет способствовать цели ее исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ, достижение которой возможно при отбывании ею наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает ее данные о личности, которая по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, наблюдается у врачей психиатра и нарколога, семья Б как на учете в органе опеки и попечительства <адрес>, так и на социальном обслуживании в ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям» не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, учитывая при этом обстоятельства дела, заключение эксперта №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала при совершении инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает синдром зависимости от других психостимуляторов. Однако изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемых ему деяний (л.д. 170-174).

Каких-либо данных, указывающих о том, что подсудимая совершила преступное деяние в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или отсутствия денежных средств на проживание, в судебном заседании не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, несовершеннолетие виновной.

Также, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает синдром зависимости от других психостимуляторов.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на формирование его умысла и поведение при совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления, его характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и данных о ее личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде наказания и его срока, суд учитывает, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение ФИО1, отсутствие сведений о нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения к ней принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку ею совершено преступление в сфере хищения чужого имущества, ранее она обсуждался на Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, состояла на учете в ПДН ОМВД России по <адрес>.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6313 руб. 50 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов