Приговор № 1-379/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-379/2024

Копия Дело №1-379/2024

УИД 16RS0046-01-2024-010343-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Камалетдинова Н.И.,

при секретаре Айзатовой Д.Э.,

с участием государственных обвинителей Аюповой В.А., Николаевой Л.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Валеевой Э.Р., представившей удостоверение №1376 и ордер №0300,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средне-специальным образованием, неженатого, работающего товароведом ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2024 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., чем грубо нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В условиях неограниченной видимости, двигаясь по проезжей части ул. Николая Ершова г. Казани со стороны ул. Вишневского в направлении ул. Карла Маркса, ФИО2 без учета дорожных и метеорологических условий, в частности обледенелого состояния дорожного полотна, избрал скорость движения своего автомобиля около 80 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах - не более 60 км/ч. В пути следования, вследствие неправильно избранной скорости движения в условиях обледенелого состояния дорожного полотна, ФИО2 не справился с управлением автомобиля, не обеспечил необходимый боковой интервал до левого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал на разделительную полосу движения, движение по которой транспортным средствам запрещено, где совершил наезд на препятствие – «островок безопасности», разделяющий полосы движения, чем нарушил требования пунктов 9.9 и 9.10 ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ ФИО2 потерял контроль над управлением своим автомобилем, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а также условную линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, указывающих водителю место остановки при запрещающем сигнале светофора, въехал на запрещающий красный сигнал транспортного светофора на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенный у строения 1 «а» по ул. Николая Ершова г. Казани, где совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО3 и ФИО4, пересекавших проезжую часть ул. Николая Ершова по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий им движение зеленый сигнал пешеходного светофора. Далее ФИО2 в процессе неконтролируемого движения автомобиля ... совершил столкновение с попутным автомобилем марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинена сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга легкой степени; переломов свода и основания черепа, левой скуловой дуги и костей носа; гематом лобной, височной областей и переносицы; ушибов мягких тканей теменно-затылочной области; отеков левой бедренной кости и мягких тканей большеберцовой кости, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), не образующие сами по себе в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 6.14, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальных дорожных разметок 1.12 и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме и показал, что 10 февраля 2024 года употреблял спиртное вместе с ФИО6, вскоре к ним присоединились ФИО7 иФИО9 Через какое-то время решили поехать в магазин на автомобиле ФИО6 Последний попросил его сесть за руль, на что согласился, поскольку единственный трезвый из них ФИО9 был неопытным водителем. Управляя автомобилем и двигаясь по ул. Николая Ершова, при перестроении на крайнюю левую полосу наехал колесом на «островок безопасности», после чего потерял управление автомобилем, сбил пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора, и врезался в автомобиль «Ниссан». Раскаивается в случившемся, возместил всем пострадавшим ущерб. Обнаружение в крови марихуаны связывает с тем, что курил ее за две недели до этих событий.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что 10 февраля 2024 года, около 22 часов, стояла со ФИО3 возле пешеходного перехода через ул. Николая Ершова. Дождавшись зеленого сигнала светофора и убедившись, что машины остановились, стали переходить проезжую часть. Что было дальше, не помнит, пришла в себя в больничной палате. О случившемся узнала от окружающих. В дальнейшем ФИО2 полностью возместил ей ущерб, примирилась с ним.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 10 февраля 2024 года, между 21 и 22 часами, с ФИО1 собирались перейти ул. Николая Ершова возле ТРК «Корстон» по пешеходному переходу. Дождавшись зеленого сигнала и осмотревшись по сторонам, начали переходить дорогу. Внезапно, посмотрев налево, увидел большой тёмный внедорожник, который ехал на них на высокой скорости, виляя из стороны в сторону. О том, что это был «BMW X6M» под управлением ФИО2, узнал позже. После чего почувствовал удар и потерял сознание. Очнувшись, увидел ФИО1 в крови и без сознания, также на месте была третья пострадавшая девушка. Вскоре их госпитализировали в 7-ю городскую больницу. В результате ДТП получил перелом ноги. В дальнейшем ФИО2 полностью возместил ему ущерб, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 10 февраля 2024 года, примерно в 21 час 30 минут, она пересекала ул. Николая Ершова г. Казани по регулируемому пешеходному переходу, расположенному возле строения 1 «а» по ул. Николая Ершова, на зеленый сигнал пешеходного светофора. Прошла через «островок безопасности» и продолжила движение, при этом навстречу ей шли молодой человек и девушка. В этот момент повернула голову направо и увидела автомобиль марки «BMW X6M», который на большой скорости в процессе бокового скольжения двигался прямо на неё. Через секунду водитель данного автомобиля совершил на нее наезд, её откинуло вперёд на несколько метров, и она упала на проезжую часть, на некоторое время потеряв сознание. Когда пришла в себя, работники скорой медицинской помощи осмотрели ее и госпитализировали в ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова». Наезд на неё произошёл на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном у строения 1 «а» по ул. Николая Ершова г. Казани. Автомобиль марки «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком ... двигался на запрещающий красный сигнал транспортного светофора, так как для пешеходов «горел» зеленый сигнал светофора, и другие транспортные средства находились в статичном положении (т. 1, л.д. 139-141).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, 10 февраля 2024 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 попросил его покататься на автомобиле марки «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком ..., который находился у него для продажи. Передал ключи от автомобиля ФИО2, а сам сел на переднее пассажирское сидение, также с ними в салоне находились два пассажира. Примерно в 21 час 30 минут они двигались по проезжей части ул. Николая Ершова г. Казани со стороны ул. Вишневского в направлении ул. Карла Маркса со скоростью около 80 км/ч. От управления транспортным средством ФИО2 никто не отвлекал, в управление никто не вмешивался. ФИО2 внезапно приступил к маневру перестроения на крайнюю левую полосу движения, однако в момент перестроения он потерял контроль над управлением транспортным средством, задним левым колесом допустил наезд на «островок безопасности» слева, расположенный посередине проезжей части ул. Николая Ершова. Помех движению для их автомобиля никто не создавал. После этого их автомобиль начало разворачивать, и автомобиль стал двигаться в «боковом скольжении», они пересекли пешеходный переход, при этом для их направления движения «горел» запрещающий красный сигнал светофора. Затем их автомобиль продолжал движение в «боковом скольжении», после чего они совершили столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA». Вышел из салона и обнаружил, что рядом с регулируемым пешеходным переходом на проезжей части ул. Николая Ершова лежат пешеходы: две девушки и молодой парень. Тогда понял, что в процессе «бокового скольжения» ФИО2 допустил наезд на указанных пешеходов, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора (т. 1, л.д. 144-146).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, 10 февраля 2024 года его друг ФИО7 предложил покататься на автомобиле марки «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком .... Согласился и примерно в 21 час 00 минут встретился с ФИО7, также там были ФИО2 и ФИО6 За рулем автомобиля был ФИО2, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении, он и ФИО7 - сзади. Автомобилем должен был управлять он (ФИО9), так как среди них он один был трезв, однако ФИО2 его не послушал, пояснил, что сам доедет до магазина. При этом у ФИО2 была несвязная речь, от него пахло алкоголем. Примерно в 21 час 30 минут они двигались по проезжей части ул. Николая Ершова г. Казани со стороны ул. Вишневского в направлении ул. Карла Маркса со скоростью около 80 км/ч. От управления транспортным средством ФИО2 никто не отвлекал, в управление никто не вмешивался. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетель дал аналогичные показаниям ФИО6 пояснения (т. 1, л.д. 149-152).

Схожие показания об обстоятельствах управления ФИО2 автомобилем «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком ... и совершения наезда на пешеходов на регулируемом пешеходном переходе дал в ходе производства предварительного следствия свидетель ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 159-162).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, 10 февраля 2024 года, примерно в 21 час 30 минут, он, управляя автомобилем марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком ..., находился у остановки общественного транспорта, расположенной у ..., на крайней правой полосе проезжей части ул. Николая Ершова, осуществлял посадку пассажира. Когда начал движение от тротуара, видел, что транспортные средства остановились перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий красный сигнал светофора, то есть движущихся автомобилей не было. Занял вторую полосу проезжей части и двигался со скоростью около 10 км/ч. Внезапно услышал звук удара и, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, увидел автомобиль марки «BMW X6M», который в процессе «бокового скольжения» въехал на пешеходный переход и осуществил наезд на трёх пешеходов, пересекавших проезжую часть. После чего автомобиль «BMW X6M» продолжал движение в процессе «бокового скольжения» и совершил столкновение с его автомобилем. Через некоторое время на место происшествия прибыли экстренные службы, медицинские работники госпитализировали пострадавших пешеходов. Вместе с прибывшими сотрудниками ГИБДД он участвовал в проведении осмотра места ДТП. С его слов было указано точное место наезда на пешеходов, направление движения пешеходов, а также место столкновения его автомобиля марки «NISSAN ALMERA» с автомобилем марки «BMW X6M». После завершения осмотра расписался в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, подтвердив, что все замеры выполнены верно (т. 1, л.д. 122-125).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, 10 февраля 2024 года, примерно в 21 час 30 минут, на остановке общественного транспорта у строения 1 «а» по ул. Николая Ершова г. Казани она села в автомобиль такси марки «NISSAN ALMERA». Когда водитель начал движение, почувствовала сильный толчок в заднюю левую часть их автомобиля и поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Обернувшись, увидела автомобиль марки «BMW X6M», который стоял у правого края проезжей части и был развернут против направления движения. Позади них был расположен регулируемый пешеходный переход. На проезжей части у данного пешеходного перехода лежали люди, она поняла, что водитель автомобиля марки «BMW X6M» совершил наезд на пешеходов. Через некоторое время на место происшествия прибыли экстренные службы, пострадавших пешеходов госпитализировали (т. 1, л.д. 133-135).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 - ФИО12, 10 февраля 2024 года, примерно в 21 час 30 минут, она находилась на остановке общественного транспорта ..., рядом находился регулируемый пешеходный переход, расположенный .... На светофорном объекте «горел» разрешающий пешеходам движение зеленый сигнал, для транспортных средств «горел» красный сигнал светофора. Она увидела автомобиль, который на большой скорости при движении по ул. Николая Ершова со стороны ул. Вишневского в направлении ул. Карла Маркса совершил наезд на «островок безопасности», после чего въехал на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора и совершил наезд на пешеходов, пересекавших проезжую часть ул. Николая Ершова на зеленый сигнал пешеходного светофора. Затем она вызвала на место происшествия экстренные службы (т. 1, л.д. 168-170).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места ДТП 10 февраля 2024 года было установлено, что ДТП произошло 10 февраля 2024 года на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном .... Произошёл наезд на пешеходов ФИО1, ФИО4 и ФИО3 автомобилем марки «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО5 Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, дорожное полотно обледенелое. По ходу движения автомобиля марки «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком ... установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, а также на проезжую часть нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. В результате ДТП пешеходам ФИО1, ФИО4 и ФИО3 причинены телесные повреждения (т. 1, л.д. 6-15).

Согласно справке из ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» светофорный объект, установленный ..., по состоянию на 10 февраля 2024 года находился в исправном состоянии и в рабочем режиме, заявок о его неисправности не поступало (т. 1, л.д. 176).

При производстве 20 февраля 2024 года осмотра предметов - компакт-диска установлено, что имеющиеся на диске 2 видеофайла содержат видеозаписи с камер наблюдения, установленных на фасаде ..., на которых зафиксировано, как пешеходы приступают к пересечению проезжей части ул. Николая Ершова по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, на разрешающий зеленый сигнал. После чего автомобиль марки «BMW X6M» въезжает на вышеуказанный пешеходный переход в процессе «бокового скольжения» и совершает наезд на троих пешеходов. Пешеходов отбрасывает на проезжую часть, автомобиль марки «BMW X6M» продолжает движение в процессе «бокового скольжения» и совершает столкновение с автомобилем марки «NISSAN ALMERA» (т. 1, л.д. 59-71).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №283 от 12 февраля 2024 года, в моче ФИО2 обнаружена марихуана 47 нг/мл, дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, а также в выдыхаемом воздухе - 0,556 мг/л этилового спирта, установлено состояние опьянения. При этом у ФИО2 отмечены заторможенность реакции, неустойчивое внимание, зрачки расширены, речь смазана, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, имеется запах алкоголя изо рта (т. 1, л.д. 31).

Согласно ответу из ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» от 18 апреля 2024 года медицинское заключение «установлено состояние опьянения» у ФИО2 вынесено на основании обнаружения в его моче при проведении химико-токсикологических исследований наркотического вещества «дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота» (т. 1, л.д. 34).

В ходе выемки в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» изъяты биологические материалы (моча) ФИО2 (т. 1, л.д. 233-237).

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы №1194 от 27 марта 2024 года в моче ФИО2 обнаружены этиловый спирт в концентрации 2,9 г/дм? и 9-карбокси-11-нор-??-тетрагидроканнабинол (т. 1, л.д. 242-243).

Согласно ответу из ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» от 18 апреля 2024 года тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 9-карбокси-11-нор-??-тетрагидроканнабинол является изомером тетрагидроканнабинола, а значит, является наркотическим средством. Концентрация этилового спирта 2,9 г/дм? соответствует состоянию средней степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 247).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №1012/822 от 22 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинена сочетанная травма тела: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, эпидуральные гематомы в левой лобной доле и в полюсе левой височной области, субдуральная гематома в левой лобно-височной области, перелом свода и основания черепа слева (линейный перелом вдоль венечного шва слева с мелким кортикальным отломком, с переходом на крыло клиновидной кости слева), ушиб мягких тканей (припухлость с красноватым оттенком) правой теменно-затылочной области, перелом левой скуловой дуги без смещения, перелом костей носа с незначительным смещением, гематома мягких тканей переносицы; трабекуллярный отек наружного (латерального) мыщелка левой бедренной кости, отек мягких тканей вдоль медиального мыщелка большеберцовой кости. Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, возможность ее образования 10 февраля 2024 года не исключается (т. 1, л.д 183-189).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1011/823 от 21 марта 2024 года у ФИО3 обнаружены повреждения в виде перелома головки малоберцовой кости правой голени с допустимым смещением, кровоподтека в области правого бедра, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, возможность их образования 10 февраля 2024 года не исключается (т. 1, л.д. 227-230).

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы №1010/824 от 21 марта 2024 года, №1683/824 от 03 апреля 2024 года у ФИО4 обнаружены повреждения в виде ссадин и ушиба мягких тканей теменной области справа, подкожных гематом мягких тканей правого и левого плеча, ягодичных областей, ссадины области правого локтевого сустава, кровоподтеков в области правого коленного сустава, голени и бедра, гематомы мягких тканей левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, возможность образования которых 10 февраля 2024 года не исключается (т. 1, л.д 198-200, 211-218).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы №955, 956/10-1 от 02 апреля 2024 года следует, что водитель автомобиля марки «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов и столкновение с автомобилем марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО5 при выполнении требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ. ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2 ПДД РФ (т. 2, л.д. 7-13).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 72-73, 74-75).

Приведенные доказательства вины подсудимого полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что причиной ДТП, в котором потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, явилось грубое нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 6.14, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальных дорожных разметок 1.12 и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Нахождение ФИО2 при управлении автомобилем в момент наезда на пешеходов в состоянии алкогольного и наркотического опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также судебно-химической экспертизой, проведёнными в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 (и аналогичного заявления ФИО3, также фактически пострадавшего от действий подсудимого) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон суд не находит ввиду следующего.

Наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона принятие решения о прекращении дела не является обязанностью суда. Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О, согласно которой полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 Уголовного кодекса РФ и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Общественная опасность содеянного ФИО2 заключается в причинении им в состоянии алкогольного и наркотического опьянения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Здоровье человека является лишь дополнительным объектом совершенного подсудимым преступления.

В связи с чем отсутствие у потерпевшей ФИО1, а также других пострадавших в ДТП лиц претензий к ФИО2, равно как их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного преступным деянием, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из пояснений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, фактически состояние ее здоровья полностью не восстановлено, ей требуется дальнейшая реабилитация, а также в результате полученных травм ей запрещено продолжать заниматься танцами и гимнастикой. Следовательно, само по себе возмещение ФИО2 потерпевшей материального ущерба и морального вреда не устранило в полном объеме наступившие негативные последствия.

Также суд отмечает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон фактически исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного, но и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, что позволяло бы ему и дальше управлять транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учетом изложенного суд полагает, что действия ФИО2 в виде добровольного возмещения причиненного потерпевшей и иным пострадавшим от его действий лицам материального ущерба и морального вреда объективно не уменьшили общественную опасность содеянного до степени, позволяющей освободить его от уголовной ответственности.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (как потерпевшей, так и всем иным пострадавшим в ДТП лицам);

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; публичное принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей о снисхождении и ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания. Условное осуждение подсудимого с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно обеспечить достижение по делу целей уголовного наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, судом не установлены, потому основания для применения при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ и освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью отсутствуют.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ его категории на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком ..., суд отмечает, что со слов ФИО2 и свидетеля ФИО6 этот автомобиль принадлежит последнему, приобретшему его для перепродажи. Однако в материалах уголовного дела документы, подтверждающие право собственности ФИО6 на автомобиль, отсутствуют, в связи с чем вещественное доказательство подлежит возвращению лицу, предъявившему надлежащим образом оформленные документы о праве собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

...

... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 72-73) - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ГБУ БДД «Азино» г. Казани (т. 1, л.д. 74-75), - возвратить лицу, предъявившему надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов