Апелляционное постановление № 22К-2775/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 3/2-119/23

Судья: Орлова Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника обвиняемой - адвоката Бабича А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бабича А.В. в интересах ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>-А, <адрес>,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Бабича А.В., считавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отделения следственного отдела УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. Основанием для возбуждения данного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о покушении на незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения – мефедрона (4-метилметкатинона).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1 и ФИО2 задержаны.

Постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ, который будучи допрошенным в тот же день в качестве обвиняемого, не отрицал своей причастности к данному преступлению, выразил готовность сотрудничать со следственным органом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ, которая будучи допрошенной в тот же день в качестве обвиняемой, не отрицала причастности к совершению данного преступления, изъявила желание сотрудничать с органом следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, желая извлечь из преступной деятельности источник дохода, целенаправленно приняли решение заниматься сбытом наркотических средств. В связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, и опасаясь назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, они могут скрыться следствия и суда, предупредить иных неустановленных лиц о производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, склонить свидетелей к даче заведомо ложных показаний, предпринять попытки к сокрытию или уничтожению не отысканных по делу вещественных доказательств, чем воспрепятствуют производству по делу. Просил суд продлить ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО8 постановление суда не обжаловали.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемой ФИО2 - адвокат Бабич А.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие его подзащитную, обратил внимание суда, что ФИО2 добровольно рассказала обо всех известных ей обстоятельствах вмененного преступления, дала явку с повинной, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполняет. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Бабича А.В. и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО2 избранной меры пресечения, в нем изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения.

Согласно ходатайству следователя, для завершения предварительного расследования необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление полученных доказательств.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия приведены сведения о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента избрания ФИО2 меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, не выходит за рамки срока предварительного следствия и не противоречит требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока под стражей, судом верно отражено, что основания, которые учитывались судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились, до настоящего времени необходимость в сохранении избранной меры пресечения не отпала. Из ходатайства и пояснений следователя в суде первой инстанции следует, что до настоящего времени не выявлены все эпизоды преступной деятельности обвиняемых, не изъяты все вещественные доказательства и не установлены лица, причастные к преступной деятельности обвиняемых. В настоящее время с целью установления данных лиц проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При решении указанного вопроса судом также учтено, что органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на совершение умышленного, особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, против здоровья и нравственности населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Кроме характера и степени общественной опасности деяния судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, а именно то, что она источника дохода не имеет, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, а также в полной мере исследован характеризующий материал, в постановлении ему дана надлежащая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий может повлечь существенное снижение эффективности расследования дела, снижение контроля за обвиняемыми, что позволит им противодействовать объективному расследованию уголовного дела. Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.

Изменение ФИО2 меры пресечения на более мягкую, не гарантирует явку обвиняемой в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы она не покинет место своего проживания.

Несогласие обвиняемой и ее защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора не влияет.

Вопреки доводам жалобы, признательные показания ФИО2 и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, не препятствуют совершению действий, предусмотренных в ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не свидетельствуют о выполнении всех условий заключенного с ней соглашения, и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Кроме того, приведенные защитником доводы не могут быть приняты во внимание на данной стадии производства по делу, поскольку изложенные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу и при вынесении итогового решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд не представлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок его содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Из представленных следователем материалов следует, что ФИО2 и ФИО1 задержаны ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок содержания обвиняемых под стражей до даты, указанной судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 03 месяца 29 суток, а не 04 месяца 00 суток, как указано в постановлении.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемых, так как не изменяют фактический срок их содержания под стражей, указанная ошибка в резолютивной части постановления может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части правильного срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Считать продленным ФИО2 и ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабича А.В. в интересах обвиняемой ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук