Апелляционное постановление № 22-2550/2023 22К-2550/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/2-119/23

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-2550/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Николаева Н.Е.

обвиняемой ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сулейманова Р.Г. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой, защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 06.06.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06.06.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о её личности, наличие судимости, отсутствие источника дохода, последняя, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ней иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Сулейманов Р.Г. ставит вопрос об изменении постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.05.2023г. и избрании более мягкой меры пресечения. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемая скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Не согласен с тем, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указал, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризовалась отрицательно, так как в материалах указанная характеристика отсутствует. Просит учесть, что ФИО1 имеет место жительства в г. Владивостоке, квартира находится у неё в собственности, по месту жительства и временного содержания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и КНД не состоит, готова самостоятельно являться к следователю по первому вызову, желает сотрудничать со следствием, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет заболевание, требуется постоянная медикаментозная терапия, которую обеспечить в условиях содержания под стражей невозможно. После своего задержания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания её под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 12301050051000014 возбуждено 06.01.2023г. следственным отделом следственного управления УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

06.01.2023г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

08.01.2023г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 06.03.2023г. которая в последующем продлена до 06.05.2023г.

24.04.2023г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 06.06.2023г.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения. Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью по делу не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, имеет не снятую и не погашенную судимость, состоит на административном надзоре все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последней и конкретных обстоятельств вменяемого ей деяния, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемой достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Наличие в собственности у ФИО1 ФИО9: <адрес> общей площадью 16,7 кв.м., не свидетельствует о возможности применения к ней домашнего ареста, поскольку применение данной меры пресечения не будет обеспечивать надлежащее поведение обвиняемой. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.206, 215, 217 УПК РФ, а также иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Доводы жалобы защитника о наличии удовлетворительных характеристик не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева