Решение № 2-907/2019 2-907/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-907/2019

Дело №2-907/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 апреля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, Черного ФИО13, Карповой ФИО14 к ФИО5 ФИО16 ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 и просят признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности на данный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является изолированным с трех сторон и служит проездом и проходом одновременно к смежным ему земельный участкам домовладений по <адрес>, сособственниками которых являются истцы. Кроме того по спорному земельному участку проходит водовод к указанным домовладениям. Поскольку спорный земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО5 перекрыл проход и проезд к домовладениям по <адрес>, истцы как долевые собственники помещений в указанных домовладениях считают, что их права собственности нарушены.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.04.2019 года объединены в одно производство гражданское дело №2-907/2019 по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО7 ФИО19 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, исключении сведений о границах земельного участка и гражданские дела №2-908/2019 по иску Черного ФИО20 к ФИО5 ФИО21, ФИО7 ФИО22 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, исключении сведений о границах земельного участка и №2-912/2019 по иску Карповой ФИО23 к ФИО5 ФИО24, ФИО7 ФИО25 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, исключении сведений о границах земельного участка для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 18.04.2019 года исключен из числа ответчиков ФИО6

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, истец ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности на 33/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 15.06.2000 года.

Истец ФИО3 является собственником в праве общей долевой собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 23.07.1993 года.

Истец ФИО4 является собственником в праве общей долевой собственности на 11/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.08.2002 года.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2018 года.

Как следует из пояснений представителя истцов спорный земельный участок с кадастровым номером № является изолированным с трех сторон и служит проездом и проходом одновременно к смежным ему домовладениям по <адрес>, сособственниками которых являются истцы.

Из сути заявленных истцами требований следует, что поскольку спорный земельный участок перекрывает проход и проезд к жилым домам, принадлежащим истцам, то право собственности ответчика на спорный земельный участок является незаконным, нарушающим права собственности истцов на владение и пользование имуществом, а право собственности на земельный участок отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ такого иска обладает также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> истцам на каком-либо праве не принадлежит, ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО8 на праве собственности на основании распоряжения №2107-РДЗ, выданного 06.03.2018 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у сторон имеется спор о границах земельного участка, предоставленного изначально в собственность ФИО8 на основании распоряжения №2107-РДЗ, выданного 06.03.2018 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и распоряжения №4840-РДЗ от 12.12.2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> площадью 483 кв.м.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Таким образом, заявленные истцами исковые требования, не соответствуют содержанию и характеру спора между сторонами и признается судом ненадлежащим способом защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26, Черного ФИО27, Карповой ФИО28 к ФИО5 ФИО29 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, исключении сведений о границах земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко