Решение № 2А-2455/2020 2А-2455/2020~М-1824/2020 М-1824/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-2455/2020

Дело № 2а-2455/2020

УИД 48RS0001-01-2020-002724-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Бабаянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным решения от 29.04.2020г. принятого ФИО2. Свои требования административный истец обосновывал тем, что в отношении него 26.05.2017г. было совершено преступление сотрудниками Росгвардии вместе с представителями полиции и следственного комитета Липецкой области, в связи с чем им было подано сообщение о преступлении. Однако в возбуждении уголовного дела было незаконно отказано, с вязи с чем административный истец направил обращение в прокуратуру. По результатам данного обращения административному истцу начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 был дан ответ от 29.04.2020г. Не согласившись с указанным ответом, полагая, что проверка его сообщения о преступления проведена не полно, не всесторонне, предвзято, административный истец обратился в суд с иском о признании ответа-решения от 29.04.2020г. данного ФИО2, незаконным.

В судебном заседании истец принимал участие с использованием системы видео конференцсвязи. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. После отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания покинул место проведения видео конференцсвязи.

Административные ответчики и представители заинтересованных лиц после перерыва в судебном заседании не явились в суд, в предыдущих судебных заседаниях полагали требования не обоснованными, ссылаясь на то, что обращение было рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем с учетом положения ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и соблюдения сроков обращение в суд, административному ответчику следует доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия, порядок и наличие оснований для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что управлением по надзору за уголовно-исполнительной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области было рассмотрено, поступившее 06.04.2020г. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации копия обращения ФИО1 от 27.02.2020г. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 01.08.2018г. по материалу проверки № 296пр-17 о противоправных действиях сотрудников полиции.

В своем ответе, оспариваемым истцом, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 указал, что 29.05.2017г. в Усманском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Липецкой области был зарегистрирован рапорт исполняющего обязанности руководителя этого отдела ФИО3 о том, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил о совершении сотрудниками полиции 26.05.2017г. преступления, выразившегося в его похищении, истязании и подбросе чужих предметов, хранение которых запрещено. 01.08.2018г. следователем ФИО4 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также отсутствием в действиях сотрудников СОБР «Феникс» Управления Росгввардии по Липецкой области и ОМВД России по Усманскому району, осуществлявших задержание истца состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Усманским судом жалоба в порядке 125 УПК на незаконность отказа в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, в апелляционном порядке постановление не обжаловалось, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения кассационной инстанцией отказано. С учетом изложенного ФИО5 указал в ответе о том, что оснований для отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Представленными документами, подтверждаются сведения, изложенные в оспариваемом ответе, в частности: факт обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела, вынесение постановления об отказе в возбуждении дела и дальнейшая процедура оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган власти или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что в прокуратуру Липецкой области обращение административного истца поступило 06.04.2020г., оспариваемый ответ был ему дан 29.04.2020г., т.е в установленный законом срок, наличие данного ответа у административного истца подтверждается материалами дела.

Учитывая изложеное, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа от 29.04.2020г. не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем несогласие административного истца с отказом в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, поскольку в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе давать оценку и рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, ФИО2 о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Данилова

Мотивированное решение

составлено 30.07.2020г.