Решение № 2-5001/2019 2-5001/2019~М0-3769/2019 М0-3769/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-5001/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», ООО «ГУД» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», ООО «ГУД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2018 года, действуя в интересах семей ФИО9 и ФИО8 заключил с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», в лице тур агента ООО «ГУД» договор б/н на реализацию туристского продукта по номерам заявок № между Тур агентом и туристом и (или) иным заказчиком, на отдых в Турции в отеле ALARA PARK HOTEL 5*.

Истцом была произведена оплата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма 1400 рублей, в связи с чем полная стоимость двух оплаченных путёвок была равна 154600 рублей.

При приобретении тура, сотрудником ООО «ГУД» было сказано, что предлагаемый отель с концепцией «ультра все включено» открыт для туристов после капитального ремонта и готов принять желающих в любое время. Однако ДД.ММ.ГГГГг., по прилету в Турцию, в аэропорту у стойки регистрации ФИО1 с женой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми - ФИО4 и ФИО5, не оказалось в списках туристов, прилетевших на отдых.

В автобусе гид CORAL TRAVEL сообщил, что отель ALARA PARK HOTEL 5* еще не открыт, что там не закончились ремонтные работы и истца с семьей на время разместят в другом отеле, который является более комфортабельным и высококлассным относительно ALARA PARK HOTEL 5*. В ALARA STAR для семейного отдыха не было тех пунктов, которые составляли критерий отбора туров для наших семьи, а именно: отсутствовал хороший пляж (он находился внизу крутого лестничного спуска к берегу моря, а его территория была очень маленькой, тенистой и не имела никакой инфраструктуры), анимация для детей отсутствовала (дети, ради которых мы подбирали отель, были предоставлены либо самим себе, либо их анимацией являлись мы – родители), водные горки отсутствовали, питание оставляло желать лучшего, а Wi-Fi подключался локально, но не имел доступа во всемирную сеть, из-за чего связаться с родными и развеять их сомнения по нашему благополучному приземлению с большим трудом получилось только спустя большой промежуток времени.

По истечении двух ночей, перевезли в отель, который бронировали изначально. Гид Наилия, работающая на принимающую сторону – ODEON TOUR (туристический оператор на стороне Турции, партнер CORAL TRAVEL), вела себя не корректно по отношению к разочаровавшимся в данном отдыхе людям, не владела ситуацией, не была компетентна по всем вопросам, касающимся трансферта в другой отель, постоянно повышала голос на отдыхающих, позволяла себе забирать личные вещи туристов, уходила от ответов на вопросы.

По прибытии в отель ALARA PARK HOTEL 5*, из перечисленных ранее не полученных услуг всё повторилось, а именно: водных горок не было, так как их реставрировали, как и большую часть территории отеля. Фасад здания при входе на территорию отеля оснащен фонтанами, которые не работали, центральное освещение козырька этого здания отсутствовало, бар в лобби запускали при приезде. Магазины, рестораны A’la cart не функционировали, там происходил ремонт. При передвижении по коридору из лобби на второй этаж центрального здания была видна строительная пыль на всех поверхностях коридора, а при выходе на балкон, причина появления этой пыли. Пройдя к берегу, через заградительные ленты, натянутые между пальм, работал небольшой трактор, равняющий песок на пляже, который поднимался в воде и на протяжении десяти метров, дома становилась не пригодна для купания. Пляж не был подготовлен принять отдыхающих.

Разместили истца с семьями в номерах на 4 и 5 этажах, не работал пассажирский лифт. Лифт для персонала функционировал, но имел устрашающий вид и нарушения конструкции, которые могли привести к получению травмы.

В связи с неготовностью принимать гостей, в первые дни имелись проблемы с водоснабжением, сейф в номере не закрывался. Холодильное оборудование устанавливали во время нашего появления, кондиционер не работал, раздвижные двери на балкон заклинило после первого закрытия, в холе жилого комплекса всё было покрыто строительной пылью.

Украшение в центре кольцеобразного жилого комплекса не функционировало, это был фонтан полностью разобранный, на перилах имелась засохшая штукатурка. В общем и целом, представление пятизвездочного отеля было заменено стройкой, отсутствовала горячая вода.

Не работал SPA-комплекс с тренажерным залом, другие реставрирующиеся жилые комплексы с гостиничными номерами, амфитеатр, теннисный корт и баскетбольное поле, водяные горки.

Детская анимация, которая была одним из критериев для выбора отеля, начала функционировать только в последние два дня пребывания в отеле, в связи с чем детям было очень скучно находиться там.

Выезд из отеля также был затруднен из-за плохой организации. Освободив номер в 12:00 местного времени, истец с семьей должен был в 14.50 выехать из отеля на организованном транспорте, для прибытия в аэропорт. В назначенное время транспорт подан не был, в связи с чем, пришлось связываться с гидом, покинули отель только в 16:04, приехали в аэропорт за 50 минут до вылета.

В связи с чем, истец считает, что услуга не была оказана должным образом, с существенными недостатками, повлекшими за собой моральные и физические неудобства. Следовательно, оплаченный продукт не является тем, за что его выдавали, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», в лице тур агента ООО «ГУД»; взыскать с надлежащего ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в его пользу денежные средства в размере 154 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; штраф, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены заказа на момент вынесения решения судом.

Представитель ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки 22.07.2019г., причину неявки не сообщили.

Представители ответчика ООО «ГУД» в судебном заседании с исковыми требованиями в части предъявление требований к ООО «ГУД» просили суд отказать в полном объеме. Предоставили отзыв, согласно которому указали, что на момент заключения спорного договора, ООО «ГУД» действовало на основании суб. агентского договора (на бронирование и приобретение туристических услуг) от 21 марта 201 года, заключенного с ООО «Пангея-Тревэл», которое является тур агентом ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ».

ООО «ГУД» являлось субагентом ООО «Пангея-Тревэл» и выполняло обязанности по реализации тур. продукта без участия в формировании тур. продукта, не неся ответственности за качество оказываемых туристам услуг. Ответственность между агентом и субагентом разграничена с учетом положения договора между ООО «КОРАЛ TPEBЕЛ ОТДЫХ» и ООО «Пангея-Тревэл», так как агент при заключении договора с субагентами не может менять условий договора между туроператором и агентом.

Ответственность туроператора перед туристом прямо предусмотрена в п. 7.1. раздела 7 Договора о реализации туристического продукта от 12.04.2018 года: «Все претензии в случае нарушения туроператором условий договора и (или) не предоставления (некачественного представления) туристического продукта или отдельных услуг предъявляются непосредственно туроператору».

Все свои обязанности, предусмотренные договором от 12.04.2018 года. ООО «ГУД» выполнило в полном объеме. Туристы выехали из России в страну пребывания, согласно выбранного маршрута, прибыли в страну пребывания и были гам в течение всего срока путешествия.

Суть претензий ФИО1 сводится к тому, что отдых его семьи был некачественным в плане отсутствия удобств и услуг, на которые рассчитывали туристы вследствие ремонта и переоборудования выбранного ими отеля.

В данном случае ответственность возлагается на тур. оператора, так как договоры с гостиницами заключаются туроператором при формировании туристического продукта.

Ответственность за перечисленные в претензии неудобства, в соответствии с требованиями закона и договора, возложены на туроператора. Именно туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт (самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

ООО «ГУД» как тур агент за некачественный отдых в стране пребывания туристов ответственности не несет.

Представитель третьего лица ООО «Пангея Тревэл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из смысла положений абз. 11 ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и тур агенту.

Согласно положениям абз. 13 ст.9 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", в договоре, заключаемом между туроператором и тур агентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и тур агентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в интересах семей ФИО9 и ФИО8, и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», в лице тур агента ООО «ГУД» был заключен договор б/н на реализацию туристского продукта по номерам заявок № между Турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, на отдых в Турции в отеле ALARA PARK HOTEL 5*.

Истцом была произведена оплата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, о чем свидетельствует квитанция ООО «ГУД» от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изменения курса валют на день оплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Таким образом полная стоимость двух оплаченных путёвок была равна 154600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. Свои обязательства по договору со стороны туристов были исполнены в полном объеме и в надлежащий срок.

При приобретении тура, сотрудником ООО «ГУД» было сказано, что предлагаемый отель с концепцией «ультра все включено» открыт для туристов после капитального ремонта и готов принять желающих в любое время.

Однако ДД.ММ.ГГГГг., по прилету в Турцию, в аэропорту у стойки регистрации ФИО1 с женой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми - ФИО4 и ФИО5, не оказалось в списках туристов, прилетевших на отдых.

В автобусе гид CORAL TRAVEL сообщил, что отель ALARA PARK HOTEL 5* еще не открыт, что там не закончились ремонтные работы и истца с семьей на время разместят в другом отеле, который является более комфортабельным и высококлассным относительно ALARA PARK HOTEL 5*. В ALARA STAR для семейного отдыха не было тех пунктов, которые составляли критерий отбора туров для наших семьи, а именно: отсутствовал хороший пляж (он находился внизу крутого лестничного спуска к берегу моря, а его территория была очень маленькой, тенистой и не имела никакой инфраструктуры), анимация для детей отсутствовала (дети, ради которых мы подбирали отель, были предоставлены либо самим себе, либо их анимацией являлись мы – родители), водные горки отсутствовали, питание оставляло желать лучшего, а Wi-Fi подключался локально, но не имел доступа во всемирную сеть, из-за чего связаться с родными и развеять их сомнения по нашему благополучному приземлению с большим трудом получилось только спустя большой промежуток времени.

По истечении двух ночей, перевезли в отель, который бронировали изначально. Гид, работающая на принимающую сторону – ODEON TOUR (туристический оператор на стороне Турции, партнер CORAL TRAVEL), вела себя не корректно по отношению к разочаровавшимся в данном отдыхе людям, не владела ситуацией, не была компетентна по всем вопросам, касающимся трансферта в другой отель, постоянно повышала голос на отдыхающих, позволяла себе забирать личные вещи туристов, уходила от ответов на вопросы.

По прибытии в отель ALARA PARK HOTEL 5*, история с Wi-Fi повторилась и продолжалась до конца пребывания в данном отеле. Из перечисленных ранее не полученных услуг всё повторилось, а именно: водных горок, на которых дети могли бы прокатиться не было, так как их реставрировали, как и большую часть территории отеля. Фасад здания при входе на территорию отеля оснащен фонтанами, которые не работали, центральное освещение козырька этого здания отсутствовало, бар в лобби запускали при приезде. Магазины, рестораны A’la cart не функционировали, происходил ремонт. При передвижении по коридору из лобби на второй этаж центрального здания была видна строительная пыль на всех поверхностях коридора, а при выходе на балкон, причина появления этой пыли.

Пройдя к берегу, через заградительные ленты, натянутые между пальм, работал небольшой трактор, равняющий песок на пляже с небольшим количеством строительного мусора, который в свою очередь поднимался в воде и на протяжении десяти метров она становилась не пригодна для купания. Пляж не был подготовлен принять отдыхающих.

Разместили семьи в номерах на 4 и 5 этажах, не работал пассажирский лифт. Лифт для персонала функционировал, но имел устрашающий вид и нарушения конструкции, которые могли привести к получению травмы.

В связи с неготовностью принимать гостей, в первые дни имелись проблемы с водоснабжением, сейф в номере не закрывался. Холодильное оборудование устанавливали во время заселения, кондиционер не работал, раздвижные двери на балкон заклинило после первого закрытия, в холе жилого комплекса всё было покрыто строительной пылью.

Украшение в центре кольцеобразного жилого комплекса не функционировало, это был фонтан полностью разобранный, на перилах имелась засохшая штукатурка. В общем и целом, представление пятизвездочного отеля было заменено стройкой, отсутствовала горячая вода, по техническим причинам, принимали душ в другом номере.

Не работал SPA-комплекс с тренажерным залом, другие реставрирующиеся жилые комплексы с гостиничными номерами, амфитеатр, теннисный корт и баскетбольное поле, водяные горки.

Детская анимация, которая была одним из критериев для выбора отеля, начала функционировать только в последние два дня пребывания в отеле, в связи с чем, детям было очень скучно находиться там. Развлечение всех детей, находящихся в отеле, полностью легло на плечи их родителей, что не вписывалось в концепцию отдыха.

Выезд из отеля также был затруднен из-за плохой организации. Освободив номер в 12:00 местного времени, истец с семьей должен был в 14.50 выехать из отеля на организованном транспорте, для прибытия в аэропорт. В назначенное время транспорт подан не был, в связи с чем, пришлось связываться с гидом, покинули отель только в 16:04, приехали в аэропорт за 50 минут до вылета.

Представитель ответчика ООО «ГУД» указывает, за некачественный отдых истца и его семьи в плане отсутствия удобств и услуг, на которые рассчитывали туристы вследствие ремонта и переоборудования выбранного отеля ответственность возлагается на тур. оператора, так как договоры с гостиницами заключаются туроператором при формировании туристического продукта. ООО «ГУД» как тур агент за некачественный отдых в стране пребывания туристов ответственности не несет.

Суд считает, что ответственность несет туроператор, ответственный за формирование туристического продукта – ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», по следующим основаниям.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Тур агентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Деятельность же туроператора связана с формированием, продвижением и реализацией туристского продукта.

Таким образом, туроператоры отличаются от тур агентов тем, что туроператоры как формируют так и реализуют туристский продукт, а тур агент исключительно его реализует.

В данном случае реализация туристского продукта разбивается на 2 этапа: тур агент заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а туроператор оказывает туристу услуги в соответствии с этим договором.

Продвижение и реализация туристского продукта тур агентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и тур агентом. Тур агент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и тур агентом от своего имени.

Законодательство позволяет туроператору и тур агенту в договоре между ними самостоятельно разграничить ответственность перед потребителем (туристом).

Между тем, данная самостоятельность в интересах потребителя ограничена действующим законодательством.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением 3-х лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в т.ч. за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) 3-х лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет 3-е лицо.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и тур агентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: тур агент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Судом установлено, что истцы были вселены в отель, не соответствующим условиям договора о реализации туристического продукта. По прошествии двух дней был заменен отель, указанный в договоре, однако он находился в состоянии ремонта, не отвечал условиям договора.

Таким образом, истцам была оказана некачественная услуга, ответственность за которую несет туроператор, ответственный за формирование туристического продукта.

Более того, ответчик ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» согласно ответа на претензию истца от 14 июня 2018 г., указал, что в дату начала тура размещение туристов в соответствии с бронью - в отеле ALARA PARK HOTEL не представлялось возможным. В качестве альтернативного исполнения услуги проживания, туристам было предложено проживание на двое суток в отеле ALARA STAR. С 12.05.18 года и до окончания отдыха, туристам было предоставлено проживание в отеле ALARA PARK HOTEL, в соответствии с бронью.

С учетом того, что было принято предложенное расселение в отеле ALARA STAR и ALARA PARK HOTEL, предлагают разницу в стоимости проживания между забронированным размещением ALARA PARK HOTEL и фактически предоставленным в отеле ALARA STAR в размере 16 у.е. по каждой заявке за период с 10.05.18 года по 12.05.18 года, а также комплимент в размере 29.2 у.е. по каждой заявке, что эквивалентно 50% стоимости суток в забронированном отеле. Совокупная сумма выплаты по заявке № составляет 45,2 у.е. или 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей по применимому курсу, по заявке № составляет 45,2 у.е. или 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей по применимому курсу. Для получения возврата указанной суммы, необходимо обратиться в агентство по месту приобретения тура.

Информация в отношении работы гида была направлена в адрес принимающей компании в Турции, с гидом проведена надлежащая беседа, работа гида будет тщательнее контролироваться, а в случае повторных жалоб - с соответствующими дисциплинарными взысканиями.

Таким образом, ответчик не отрицает факт некачественно оказанной услуги по расселению и общению с гидом.

Более того, доводы истца о качестве представленных услуг, отсутствии условий для комфортного отдыха подтверждается приложенными истцом фотографиями(л.д.41-48).

Поскольку ответчиком ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» нарушены права истца, как потребителей туристической услуги, требование о принятии отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», в лице тур агента ООО «ГУД», взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 154 600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)(абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 154600 рублей (общая цена заказа), поскольку срок просрочки исполнения требования превышает 300 дней, тогда как неустойка достигла 100%-го размера после просрочки требования о возврате денежных средств, поскольку претензия отправлена ответчику 14.05.2018г., 06.06.2018г., ответ на претензию от ответчика поступил 14.06.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что оплаченный истцом тур не был надлежащим образом предоставлен.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости путевки, подтверждается материалами дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84800 руб.( 154600 руб. + 10000 руб. неустойка + 5000 моральный вред/2).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4280 руб.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 13,15,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", руководствуясь ст.ст. 103,194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», ООО «ГУД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» принять отказ от исполнения договора от 12.04.2018г., заключенного между ФИО1 и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», в лице турагента ООО «ГУД».

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154600 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4280 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019г.

Судья Андреев А.П.