Апелляционное определение № 33-1400/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело № 33-1400/20261 инст. № 2-19/2026УИД 75RS0023-01-2025-000592-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, И. И. В. о возложении обязанности осуществить ремонтно-строительные работы,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО5

на решение Черновского районного суда г.Читы от 09 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Полностью возвратить ФИО2 денежные средства в размере 55 000 руб., уплаченные по чеку от 24 июня 2025 года в 09:43:50 мск.».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действуя в интересах ФИО2, ФИО3 на основании доверенности, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО6 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В принадлежащей ФИО4 <адрес>, расположенной этажом выше, произведена перепланировка: помещение кухни переоборудовано в помещение спальни, а одна из комнат – в помещение кухни, при этом при проведении ремонтных работ изменена конструкция полов, нарушена звукоизоляция. Данные ремонтные работы повлекли за собой увеличение уровня шума в <адрес>, любой шум, разговоры людей, падение предметов на пол, передвижение твёрдых предметов по полу и других действий, связанных с ударным воздействием на пол жилого помещения №, оказывает неблагоприятное воздействие. Источником создаваемых шумов является жизнедеятельность жильцов в <адрес>, ударный импульсный звук по полу, передвигаемые предметы. Конструкция пола не обеспечивает необходимую шумоизоляцию, чем нарушаются права ФИО2 и ФИО3 на нормальное существование. В результате переустройства квартиры внесены изменения в размещение инженерных сетей (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение). С учетом уточненных исковых требований просили возложить на ФИО4 обязанность за свой счёт осуществить ремонтно-строительные работы, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно: произвести замену подложки, выполнить зазоры в местах примыкания покрытия пола в <адрес> в городе Чите в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ( т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.214-215).

Определениями от 7 марта и 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, администрация городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», межведомственная комиссия администрации городского округа «Город Чита» (т.1 л.д.88-89, т.2 л.д.89-90).

Протокольным определением от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО8 (т.1 л.д.166-170).

Определением от 6 ноября 2025 года принят отказ ФИО2, ФИО3 от иска в части требований о признании незаконной перепланировки (переустройства) <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного <адрес> в городе Чите, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д.37-43).

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО5 просил решение изменить, принять по делу новое решение, которым возложить на ФИО4 обязанность за свой счет осуществить ремонтно-строительные работы, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно: произвести замену подложки, выполнить зазоры в местах примыкания покрытия пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указал, что истец настаивал на привлечение в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с привлечением специалистов указанного учреждения для проведения замеров излучаемых шумов из <адрес>. Данные просьбы истца были проигнорированы су<адрес> инстанции. Тем не менее, экспертами АНО «СУДЭКС-Чита» были сделаны выводы о нормах максимально допустимого по санитарным нормам уровня шума в <адрес>. При проведении экспертизы фиксация результатов исследования проводилась цифровой фотокамерой «PANASONIC» DMC-TZ35 с разрешением 20 Megapixels, т.е. методом визуального осмотра, а также лазерным дальномером «Bosh DLE-40 Professional». Экспертами АНО «Экспертный центр Урала» применялись рулетка измерительная металлическая 7,5 м. (НСЦЭИ А032, Цифровая фотокамера (Canon 1100D), дальномер лазерный CONTROL (НСЦИЭ А029). Использование шумомера для определения максимально допустимого по санитарным нормам уровня шума не проводилось. Более того экспертизой установлено отсутствие жестких связей (звуковые мостики отсутствуют). Как установлено экспертизой, пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим». Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см., заполняемым звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п. Но на фотографиях 27-31, 38, 43-45, 57-59, 78-80, 85, 86 видно, что мягкое ДВП либо отсутствует, либо эти места замазаны цементом. Между вновь уложенным ДВП и стенами зазоры замазаны материалом визуально похожим на шпатлевку. В местах установки встроенных шкафов (ниши, установленные в прихожей в коридоре застройщиком), половая рейка не устанавливалась, деревянные полы не укладывались. Днища шкафов застилались застройщиком ДСП на 3-х рейках ниже уровня пола. Впоследствии ответчиком данные шкафы были демонтированы и эксперты не исследовали каким образом эти пространства были звукоизолированы.

На протяжении двух лет истцы постоянно испытывают чувство тревоги, дискомфорт, головные боли, нет возможности полноценно отдохнуть ни в дневное, ни в ночное время из-за слышимости бытовых шумов воздушного и ударного происхождения. Постоянно приходится пользоваться лекарствами от высокого давления, тревожности, сердечными расстройствами. Имели место случаи вызова скорой помощи, полиции. Одним из вопросов полиции был вопрос про результаты звуковой экспертизы. С решением суда ФИО2 не согласен, в процессе экспертных исследований не были осмотрены все помещения, плинтуса вскрывались выборочно. Экспертами ФИО9 была установлена выпуклость ламината в центре комнаты, а экспертом ФИО10 в экспертном заключении выпуклость ламината не установлена (т.4 л.д.61-63).

Третьи лица, ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного закона предусмотрено, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 39 данного федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)

В пункте 5 части 2 статьи 10 Федерального закона N 384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защиты от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

При этом надо учитывать, что санитарные нормативы устанавливают минимально необходимые для организма человека санитарно-гигиенические требования. Вместе с тем граждане имеют право на проживание в акустических условиях более благоприятных, нежели минимально необходимые - если проектом жилого здания предусмотрены иные, по сравнению с нормативными, требования к звукоизоляции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком прав, принадлежащих истцу, либо угрозы такого нарушения.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3 являются сособственниками <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (т.1, л.д.8,9).

Определением от 16.03.2024 УМВД России по г.Чите было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13 ЗЗК №1507 от 04.10.2017 «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края» в отношении жителей кв. 90 (т.1, л.д.10).

Согласно справке МСЭ-2018 ФИО2, ФИО11, имеют 3 группу инвалидности каждый (т.1, л.д.15,16).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита» № 247/25 от 30 августа 2025 года, из материалов дела следует, что производилось переоборудование жилой комнаты №2 площадью 10,8 кв.м. в техническом паспорте (лист 187) в помещение кухни, с прокладкой труб водоснабжения и водоотведения в коробе по конструкции пола. Было выдано предписание ООО УК «Гарант» от 25.10.2024 г. лицам, производившим ремонт в квартире, о восстановлении жилого помещения в прежнее состояние и в ходе комиссионного осмотра составлен акт от 29.11.2024 г. о выполнении предписания о переносе коммуникаций из жилой комнаты помещение кухни. На момент осмотра объекта исследования переустройство, переоборудование не выявлено.

Проведённые работы по переустройству перепланировке, не соответствуют техническому паспорту объекта недвижимости.

Выполнена перепланировка, при которой произведены следующие работы:

1. Демонтаж глухих перегородок между помещениями №№2 и 3, №№3 и 4.

2. Демонтаж перегородок с дверными проёмами между помещениями №№1 и 2, №№1 и 3.

3. Заполнение дверного проёма в перегородке между помещением №4 и №6.

4. Устройство глухих перегородок в помещениях №№1,2,3.

5. Частичный демонтаж глухой перегородки между помещением №№1 и 6.

6. Устройство дверного проёма в перегородке №№ 1 и 6.

Выполненные работы не затрагивают несущие конструкции.

Необходимо разработать проект перепланировки специализированной организацией и подать заявление в межведомственную комиссию для согласования перепланировки жилого помещения.

Перепланировка выполнена строительными материалами для производства строительных работ (гипсокартон, виниловые обои, ламинат), которые в свою очередь проходят сертификацию на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам, пожарной безопасности. Изменения назначения помещений, класса пожарной опасности при перепланировке не выявлено, классифицируется экспертом как жилое.

Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги и вентиляционные каналы.

При размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение инженерными сетями (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах -газоснабжение). Квартира № подключена к центральным инженерным сетям электроснабжения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, что соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам.

Нарушений требований к содержанию жилых помещений таких как: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, не выявлено.

Отклонений от «Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов» Сан-ПиН 2.1.2.2645-10 не выявлено. При проведении работ инженерные сети (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) не затрагивались, сохранены.

Произведённая перепланировка частично соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам. Необходимо разработать проект перепланировки специализированной организацией и подать заявление в межведомственную комиссию для согласования перепланировки жилого помещения.

Переустройство жилого помещения № в <адрес> устранено по предписанию от ООО УК «Гарант».

Определение перечня и стоимости работ по устранению нарушений строительно-технических норм в случае выявления этих нарушений. Нарушений строительно-технических норм не выявлено, определение перечня и стоимости работ по устранению нарушений не требуется.

Переоборудование одной из жилых комнат в кухню, в целом, не вызвали изменения в конструкции пола, нарушение нормативной и проектной звукоизоляции пола определить не представляется возможным без нанесения ущерба отделочному покрытию и основанию пола. Из проведенного исследования можно сделать вывод, что необходимо произвести замену подложки, выполнить зазоры в местах примыкания покрытия пола.

Произведённые работы по перепланировке, как следует из ответа на вопрос №, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, несущие конструкции не затронуты, снижения несущей способности ограждающих конструкций не выявлено. Переустройство помещения № из жилого в помещение кухни путём прокладки инженерных систем устранено собственником <адрес> согласно предписания ООО УК «Гарант». Замена полового покрытия не подпадает под понятие переустройство. Угрозы жизни и здоровью людей произведённые работы, связанные с переустройством, перепланировкой не представляют.

Переустройство помещения № из жилого в помещение кухни путём прокладки инженерных систем устранено собственником <адрес> согласно предписания ООО УК «Гарант». Выполненные работы не затрагивают несущие конструкции. Угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении в квартире перепланировки не представляют.

Необходимо разработать проект перепланировки специализированной организацией и подать заявление в межведомственную комиссию для согласования перепланировки жилого помещения.

Для предотвращения нарушения прав иных лиц, слышимости бытовых звуков из квартиры ответчика (истец испытывает дискомфорт, он и его семья не могут отдохнуть) необходимо произвести замену подложки, выполнить зазоры в местах примыкания покрытия пола помещения № в <адрес> (т.2 л.д.55).

Согласно экспертного заключения эксперта АНО «Экспертный центр Урала» №, напольное покрытие в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм; напольное покрытие в жилом помещении по адресу: <адрес> полностью соответствует требованиям звукоизоляции в случае применения современных (действующих) технических регламентов: СП 29.13330.2011 ПОЛЫ, СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные, СП 51.13330.2011 ЗАЩИТА ОТ ШУМА, а также правилам, применявшимся к объекту капитального строительства ранее: СП 51Л3330.2011 Защита от шума является актуализированной редакцией СНиП 23-03-2003, который в свою очередь пришёл на смену СНиП 11-12-77.

В результате исследования определено, что нарушений (несоответствий) строительных норм и правил в отношении устройства полов и требований к звукоизоляции в исследуемой квартире не имеется. Согласно: СП 51.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ ЗАЩИТА ОТ ШУМА Дата введения 2011-05-20 Имеется рекомендация: п.9.14: при необходимости увеличения звукоизоляции междуэтажного перекрытия следует предусматривать устройство под перекрытием звукоизоляционных подвесных потолков на эластичных подвесах (т.3, л.д.158).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертный центр Урала» №28-11/2025, напольное покрытие в жилом помещении соответствует требованиям строительных норм и требованиям звукоизоляции в случае применения современных (действующих) технических регламентов (СП 29.13330.2011. Полы; СП 54.143330.2-22. Здания жилые многоквартирные; СП 51.13330.2011 Защита от шума), а также правилам, применявшимся к объекту капитального строительства ранее. Под ламинатом уложена подложка толщиной 1 мм., что действующими нормативами не запрещено. На собственников не может быть возложена обязанность по установлению дополнительной звукоизоляции в квартирах. Всем действовавшим на момент сдачи <адрес> в <адрес> нормативам, связанным с укладкой полов, полы соответствуют.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод жалобы о том, что на фотографиях 27-31, 38, 43-45, 57-59, 78-80, 85, 86 заключения АНО «Экспертный центр Урала» №28-11/2025 усматривается, что мягкое ДВП либо отсутствует, либо эти места замазаны цементом; между вновь уложенным ДВП и стенами зазоры замазаны материалом, визуально похожим на шпатлевку, что не соответствует тому, что было установлено экспертизой, а именно: отсутствие жестких связей (звуковые мостики), пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим», деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см., заполняемым звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п., отклоняются.

Согласно указанным фотографиям заключения эксперта АНО «Экспертный центр Урала» №28-11/2025, произведено вскрытие пола в спорной квартире для разрешения вопроса об исполнении требований застройщиком, для чего из пола были частично удалены слои деревянных лаг, доски пола, ДСП, линолеум (кухня, детская, взрослая спальня), ламинат (зал). Согласно указанных истцом в жалобе фотографий, удаленные части пола находятся рядом с вскрытой частью пола. Указанное свидетельствует, что, как указано в заключении, деревянные лаги уложены на слой мягкого ДВП, а не на бетонное основание пола, жесткие связи (звуковые мостики) отсутствуют (т.3, л.д.156). Согласно экспертного заключения эксперта АНО «Экспертный центр Урала» № 28-11/2025, конструкция пола во всех перечисленных помещениях имеет одинаковый характер и состоит послойно (последовательно) 1) деревянные лаги, уложенные на слое мягкого ДВП толщиной 2 мм. по бетонной плите перекрытия, 2) деревянные (шпунтованные) доски пола, прибитые на гвозди и окрашенные несколькими слоями эмали, лаги и доски пола уложены застройщиком на момент сдачи дома в эксплуатацию и переделке и ремонту не подвергались 3) два слоя ДСП (древесно-стружечная плита) толщиной 12 мм. каждый, прикрученных к деревянному полу саморезами. 4) финишный слой: в детской спальне, кухне, взрослой спальне-линолиум, в зале -ламинат на вспененной подложке. Напольное покрытие в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с привлечением специалистов указанного учреждения для проведения замеров излучаемых шумов из <адрес>, судебной коллегией отклоняется. Права и обязанности указанного лица рассмотрением настоящего спора, вынесенным решением не затрагиваются.

Довод о необходимости обращения в указанную организацию для производства замера уровня шума ее специалистами судебной коллегией отклоняются. Согласно ответа на обращение ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 09.04.2024 (т.1, л.д.65), вопросы, изложенные в обращении (жалобы на соседей из <адрес>, которые провели переустройство своей квартиры, изменили напольное покрытие, в результате чего нарушена звукоизоляция пола, появился шум от жизнедеятельности соседей) выходят за пределы компетенции Управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование шумомера для определения максимально допустимого по санитарным нормам уровня шума экспертами не проводилось, отклоняется. Согласно материалам дела, указанный вопрос ни сторонами, ни судом первой инстанции перед экспертами не ставился. Истец в иске просил суд возложить на ФИО4 обязанность за свой счёт осуществить ремонтно-строительные работы, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно произвести замену подложки, выполнить зазоры в местах примыкания покрытия пола в <адрес> в городе Чите в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом заявленных истцом требований судом первой инстанции были поставлены перед экспертами вопросы, на которые даны ответы. Полученные ответы достаточны для разрешения заявленных исковых требований. Суд разрешает требования в пределах заявленных исковых требований.

Довод о том, что на протяжении двух лет истцы постоянно испытывают чувство тревоги, дискомфорт, головные боли, нет возможности полноценно отдохнуть ни в дневное, ни в ночное время из-за слышимости бытовых шумов воздушного и ударного происхождения, пользуются лекарствами от высокого давления, тревожности, сердечными расстройствами, вызывали скорой помощи, полицию, отклоняются. Материалами дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками нормативной и проектной звукоизоляции в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований.

Экспертным заключением эксперта АНО «Экспертный центр Урала» № 28-11/2025 рекомендовано следующее. При необходимости увеличения звукоизоляции междуэтажного перекрытия следует предусмотреть устройство под перекрытием звукоизоляционных подвесных потолков на эластичных подвесах (т.3, л.д.158).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом АНО «Судэкс-Чита» ФИО9 была установлена выпуклость ламината в центре комнаты, а экспертом ФИО10 (АНО «Экспертный центр Урала») в экспертном заключении выпуклость ламината не установлена отклоняется. Экспертом ФИО9 при проведении экспертизы исследование произведено методом визуального осмотра, полы не вскрывались с целью не нанесения значительного ущерба отделочному покрытию и основанию пола. Экспертом АНО «Экспертный центр Урала» № 28-11/2025 ФИО10 при проведении натурного осмотра в присутствии сторон были вскрыты конструкции пола в помещениях <адрес>: взрослой спальни, детской спальни, кухни, в зале. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом вскрытия пола АНО «Экспертный центр Урала» исследование проведено более полно, даны подробные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, экспертом подробно даны исчерпывающие ответы на вопросы, приложены фототаблицы, в заключении указана и определена конструкция пола во всех перечисленных помещениях. Выпуклость ламината не была установлена. В связи с чем, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение АНО «Экспертный центр Урала» №28-11/2025.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона N 73-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, указанное заключение, составленное по итогам проведения по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями закона; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования; основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, а потому данное заключение может быть положено в основу вывода суда.

Само по себе несогласие с заключением экспертизы не предопределяет его недостоверность.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства заключение АНО «Судэкс-Чита» № 247/25 от 30 августа 2025 года, так как согласно выводов в заключении, исследование проведено без вскрытия полов в спорной квартире, вывод экспертизы о необходимости произвести замену подложки, выполнить зазоры в местах примыкания покрытия пола помещения № в <адрес> сделан без полного и надлежащего осмотра полов в квартире, на что имеется указание в самом заключении. Более того, заключение содержит противоречащие друг другу выводы о том, что нарушений строительно-технических норм не выявлено, однако необходимо произвести замену подложки, при чем эксперт при замене подложки ориентируется только лишь на показания истца о том, что он испытывает дискомфорт.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе экспертных исследований не были осмотрены все помещения, плинтуса вскрывались выборочно, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Согласно заключения АНО «Экспертный центр Урала», вскрытие производилось в каждой из комнат и помещений спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками был специально вскрыт пол, откуда вытащена вся подложка, далее засыпан шлак из перегородок и вновь уложен пол и ламинат с целью навредить ответчикам, так как между ними имеются конфликтные отношения, под полом у ответчиком проложена электропроводка, судебной коллегией отклоняются. При проведении экспертизы в присутствии сторон были вскрыты полы, наличие электропроводки не установлено, наличие шлака не установлено. Кроме того был установлен факт наличия подложки. Согласно экспертного заключения эксперта АНО «Экспертный центр Урала» № 28-11/2025, замены электрооборудования при перепланировке квартиры отсутствовала.

Довод о том, что произведенная перепланировка ответчиков является незаконной, отклоняется, так как изготовлен проект перепланировки жилого помещения, спорной квартиры, сведения внесены в ЕГРН (т., л.д.186-194). Материалами дела установлено, что перепланировка была осуществлена предыдущим собственником. Согласно экспертного заключения эксперта АНО «Экспертный центр Урала» № 28-11/2025, конструкция пола во всех перечисленных помещениях имеет одинаковый характер и состоит послойно (последовательно) из: 1) деревянные лаги, уложенные на слое мягкого ДВП толщиной 2 мм. по бетонной плите перекрытия, 2) деревянные (шпунтованные) доски пола, прибитые на гвозди и окрашенные несколькими слоями эмали, лаги и доски пола уложены застройщиком на момент сдачи дома в эксплуатацию и переделке и ремонту не подвергались 3) два слоя ДСП (древесно-стружечная плита) толщиной 12 мм. каждый, прикрученных к деревянному полу саморезами. 4) финишный слой: в детской спальне, кухне, взрослой спальне-линолиум, в зале-ламинат на вспененной подложке. Напольное покрытие в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм.

Довод жалобы о том, что в местах встроенных шкафов (ниши, установленные в прихожей в коридоре застройщиком), половая рейка не устанавливалась, деревянные полы не укладывались, отклоняется за необоснованностью. Согласно экспертного заключения эксперта АНО «Экспертный центр Урала» № 28-11/2025, лаги и доски пола уложены застройщиком на момент сдачи дома в эксплуатацию и переделке и ремонту не подвергались.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобу-без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23 апреля 2026 г.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи Е.А.Алёкминская

В.А.Трифонов