Приговор № 1-33/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года р.п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем Гореловой О.А.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора Заокского района Тульской области Герасимова А.А., прокурора Заокского района Тульской области Кузнецова А.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО7,

защитника адвоката Цибульского И.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2016 года, около 20 часов, ФИО7 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следуя на нем <данные изъяты>.

Около 3 часов 30 минут 7 сентября 2016 года, водитель ФИО7, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автомагистрали «Крым» на 112 километре + 985 метров, на территории Заокского района Тульской области, по неосторожности, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, нарушил требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают:

пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО7 7 сентября 2016 года, примерно в 3 часа 30 минут, на 112 километре + 985 метров автомагистрали «Крым» на территории Заокского района Тульской области, в нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, расположенным на правой обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

В результате нарушения ФИО8 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, производящий ремонтные работы и находящийся под кузовом автомобиля <данные изъяты>, получил телесные повреждения – <данные изъяты>, которые в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал. Дал показания о том, что 6 сентября 2016 года, примерно в 17 часов, он вместе с пассажиром ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал <данные изъяты>, по пути следования правил дорожного движения не нарушал. Самочувствие было хорошее, усталости он не чувствовал, несколько раз останавливал автомобиль для отдыха. После 00 часов 7 сентября 2016 года, он, двигаясь по автомагистрали «Крым», возможно, потерял сознание. Когда он пришел в себя, то находился в кабине перевернутого автомобиля, после чего обнаружил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, также увидел ФИО1, который лежал на обочине.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.79-81), согласно которым 6 сентября 2016 года, по просьбе ФИО3, на автомобиле <данные изъяты>, он перевозил <данные изъяты> автомобиль ФИО4. 7 сентября 2016 года, около 3 часов 25 минут, по пути следования <данные изъяты> на 112 километре автомагистрали «Крым» началось биение карданного вала, в связи с чем он остановил автомобиль на правой обочине, проезжую часть не загораживал. Он выставил знак аварийной остановки, конус, поставил противооткаты под колеса автомобиля, на котором, кроме того, были включены маяк на крыше, аварийная сигнализация и габаритные огни. Погодные условия и видимость были хорошие. Когда он находился под автомобилем и производил ремонтные работы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения;

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.93-94; т.1, л.д.95-96), согласно которым 7 сентября 2016 года, примерно в 3 часа 40 минут, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 112 километре автомагистрали «Крым». На месте находились автомобили, имеющие механические повреждения, а именно <данные изъяты>, который располагался частично на обочине, частично на проезжей части, водитель которого – ФИО1 был госпитализирован с телесными повреждениями, а также <данные изъяты>, который располагался на проезжей части на левом боку, водитель которого – ФИО7, в медицинской помощи не нуждался;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.97-99), согласно которым 6 сентября 2016 года, по его просьбе, на автомобиле <данные изъяты>, ФИО1 перевозил <данные изъяты> автомобиль ФИО4. 7 сентября 2016 года, около 3 часов 25 минут, по пути следования <данные изъяты> на 112 километре автомагистрали «Крым» у автомобиля начались неполадки, в связи с чем ФИО1 остановил автомобиль на правой обочине. Был выставлен знак аварийной остановки, конус, установлены противооткаты под колеса автомобиля, были включены маяк на крыше автомобиля, аварийная сигнализация. Он также включил фонарик, чтобы привлечь внимание других участников дорожного движения. Когда ФИО1 находился под автомобилем, с ним совершил столкновение другой грузовой автомобиль, который перевернулся. ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован, а водитель другого грузового автомобиля – ФИО7 за медицинской помощью не обращался, на плохое самочувствие не жаловался;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на 112 километре + 985 метров автомагистрали «Крым» на территории Заокского района Тульской области, произошел наезд на стоящий автомобиль с последующим опрокидыванием. Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, расположен на четырех колесах на левой полосе движения, автомобиль <данные изъяты>, расположен на левом боку, поперек дороги. Осыпь стекла имеется на правой обочине и правой полосе движения в направлении <данные изъяты> (т.1, л.д.48-53, 54-56, 57);

заключением эксперта №3167-МД от 19 января 2017 года, согласно которому повреждения у ФИО1 – <данные изъяты> – образовались от ударов и трения тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 7 сентября 2016 года в 4 часа 30 минут и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (т.1, л.д.142-143);

заключением эксперта №С-16-96-1 от 3 марта 2017 года, согласно которому на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, рулевое управление и тормозная система находятся в неработоспособном состоянии, которое возникло в момент ДТП (т.1, л.д.121-125);

заключением эксперта №С-16-96-2 от 3 марта 2017 года, согласно которому столкновение произошло на попутной для автомобиля <данные изъяты>, правой полосе движения. Водитель данного автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.132-136).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключения экспертов даны компетентными лицами, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 на специализированных учетах у врачей не состоит, каких-либо тяжелых заболеваний, а, следовательно, противопоказаний к управлению транспортными средствами, не имеет, после дорожно-транспортного происшествия в медицинской помощи не нуждался, на состояние здоровья не жаловался.

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, в части возможной внезапной потери им сознания при управлении транспортным средством, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств и противоречат им.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО7 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, по неосторожности в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при обнаружении опасности для движения в виде стоявшего впереди него в попутном направлении автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 не судим (т.1, л.д.170, 171), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.172, 173), <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.176, 177), проходил военную службу (т.1, л.д.178, 179-180), по месту службы характеризуется положительно, участвовал в миротворческой миссии (т.1, л.д.18, 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с <данные изъяты>, ч.2 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом согласно ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск о взыскании с ФИО7 возмещения материального ущерба в сумме 136109 рублей 05 копеек, 660000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, обусловленных причиненным его здоровью тяжким вредом, невозможностью вести привычный образ жизни, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска в данной части и взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Поскольку для разрешения гражданского иска в части взыскания материального ущерба, связанного с затратами на покупку лекарственных и иных сопутствующих средств, оплатой услуг сиделки, нотариуса, транспортировки, а также утраченного заработка имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО7 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания материального ущерба в сумме 136109 рублей 05 копеек, 660000 рублей, признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 сентября 2018 года приговор изменен - освобожден ФИО7 как от основного, так и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.