Решение № 2-1265/2020 2-1265/2020~М-730/2020 М-730/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1265/2020

Дело № 2-1265/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 07 октября 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: акционерного общества «Янтарьэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 18.03.2020, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее по тексту – ООО «Новый дом»), с которого в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № № за период с 31.03.2019 по 02.04.2020 в размере 227363.64 рублей, неустойку за несвоевременную передачу кладовой по договору участия в долевом строительстве № № за период с 31.03.2019 по 02.04.2020 в размере 3745.13 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № № за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры из расчета 489.72 рублей в день, неустойку по договору участия в долевом строительстве № № за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры из расчета 8.07 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30000.00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что между ним (истцом) и застройщиком ООО «Новый дом» ДД.ММ.ГГ были заключены договор участия в долевом строительстве, а именно: договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ООО «Новый дом» обязалось в установленный договором срок осуществить строительство комплекса из четырех многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес > и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру строительный № №, общей проектной площадью 37.1 кв. метров, расположенную на 2-м этаже 24-х квартирного пятиэтажного многоквартирного жилого дома строительным номером № № по ГП; а также договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «Новый дом» обязалось в установленный договором срок осуществить строительство комплекса из четырех многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес > и передать участнику долевого строительства внеквартирную кладовую для хранения овощей строительный номер № №, расположенную на этаже на отметке -№х квартирного пятиэтажного многоквартирного жилого дома строительным номером № № по ГП.

В соответствии с п. 3.4 договора № № цена договора составила 1 335600.00 рублей. В силу п. 3.4 договора № № цена договора составила 22 00.00 рублей. Обязательства по оплате указанных выше договоров исполнены им (истцом) в полном объеме.

Согласно п. 1.6 договоров застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2018 и в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объекты участнику долевого строительства.

Поскольку каких-либо соглашений об изменении срока передачи объектов им (истцом) с ответчиком не заключалось, с учётом условий договоров, объекты должны были быть переданы ему (истцу) в срок до 31.03.2019.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязанность по передаче объектов не исполнена, просрочка передачи объектов составляет по состоянию на 02.04.2020 369 дней, а также на положения, предусмотренные ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представляющий интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО2 в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал уточненный иск ФИО1 по основаниям и доводам, изложенным выше, просил его удовлетворить, а также полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, в ходе судебного разбирательства поддержала письменный отзыв на иск, а также дополнительные письменные пояснения на иск ФИО1, суть которых сводится к тому, что нарушение срока передачи дольщику объектов долевого строительства произошло по причине срыва срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и несвоевременного строительства трансформаторной подстанции АО «Янтарьэнерго», с учётом того, что данный вид работ в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлся необходимым и без него объект не мог быть введен в эксплуатацию и, соответственно, передан дольщику. 11.12.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области установило нарушение антимонопольного законодательства АО «Янтарьэнерго» и обязало сетевую организацию осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительного объекта застройщика в срок до 16.12.2019, о чем было вынесено предписание. При этом, на протяжении всего разбирательства сетевая организация не заявляла о том, что застройщиком не исполнены технические условия. В целях скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства дольщикам ООО «Новый дом» согласилось на заключение дополнительного соглашения, которым застройщик и сетевая организация приняли к исполнению новые технические условия № № однако 19.12.2019 «Янтарьэнерго» указало на замечания, ввиду наличия которых якобы невозможно осуществить технологическое присоединение. В январе 2020 г. ООО «Новый дом» повторно обратилось с уведомлением, указав на полное исполнение технических условий № № ДД.ММ.ГГ сетевая организация повторно указала на замечания, ввиду наличия которых якобы невозможно осуществить технологическое присоединение, при том, что данная техническая характеристика вообще не требовалась от застройщика, поскольку подключение осуществлялось к распределительному щиту, установленному на границе земельного участка. Таким образом, АО «Янтарьэнерго» намеренно затягивало процесс технологического подключения, указывая на замечания, которые в действительности либо отсутствовали, либо приходились обязательствами самой сетевой организации. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просила учесть компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также то, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства. Кроме того, представитель ответчика полагала, что требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № № за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства передачи квартиры из расчета 489.72 рублей в день, неустойки по договору участия в долевом строительстве № № за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства передачи кладовки из расчета 8.07 рублей в день не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что дом уже дом введен в эксплуатацию, о чем уведомлены участники долевого строительства.

Уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явился, при этом, ранее в судебном заседании представитель АО «Янтарьэнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.02.2020, полагал, что ООО «Новый дом» не исполнило свои обязательства в части технических условий до января 2020 г., в связи с чем, довод застройщика об отсутствии вины сетевой организации в нарушении срока строительства не соответствует действительности.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1 и ответчика ООО «Новый дом», показания свидетеля ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит о том, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ г. между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Новый дом» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить комплекс из четырех многоквартирных домов на земельном участке из земель населенных пунктов – для малоэтажной застройки, находящемся по адресу: <адрес >, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в частности однокомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>м., кухня площадью <данные изъяты>.м., холл площадью <данные изъяты>., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., лоджия площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер №, расположенную на втором этаже 2-х квартирного пятиэтажного многоквартирного жилого дома строительным номером № №

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по настоящему договору является указанная выше однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже 2-х квартирного пятиэтажного многоквартирного жилого дома строительным номером № № по ГП.

Согласно п. 1.6 договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2018 и в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства при условии внесения им платежей в полном объеме.

Цена договора составила 1335600.00 рублей (п. 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата цены договора производится участником долевого строительства частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства банком на основании кредитного договора № №, заключенного между банком и участником долевого строительства. Кредит предоставляется банком участнику долевого строительства в сумме 1268.00 рублей (п. 3.5.2. договора), собственные денежные средства составляют в размере 67600.00 рублей (п. 3.5.1. договора).

В соответствии с п. 9.1 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения срока передачи объекта, срока внесения платежа, сторона, не исполнившая и/или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Указанный выше договор зарегистрирован 06.12.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Также материалами дела установлено, что 29.11.2017 между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Новый дом» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить комплекс из четырех многоквартирных домов на земельном участке из земель населенных пунктов – для малоэтажной застройки, находящемся по адресу: <адрес >, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе внеквартирную кладовую для хранения овощей, общей проектной площадью <данные изъяты>. кв.м., строительный № № расположенную на этаже на отметке – № квартирного пятиэтажного многоквартирного жилого дома строительным номером № № по ГП.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по настоящему договору является указанная выше внеквартирная кладовая для хранения овощей.

По условиям п. 1.6 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2018 и в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства при условии внесения им платежей в полном объеме.

Общая стоимость внеквартирной кладовой составила 22000.04 рублей (п. 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора расчет по уплате денежных средств в размере 22000.04 рублей осуществляется участником долевого строительства в течение 3-х дней с даты регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области путем внесения в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В соответствие с п. 9.1 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения срока передачи объект, срока внесения платежа, сторона, не исполнившая и/или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Указанный выше договор также зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Новый дом» не отрицалось и не оспаривалось, что свои обязательства по оплате стоимости указанных выше объектов долевого строительства истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом исполнил.

Материалами дела также подтверждено, что агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области ООО «Новый дом» 23.06.2020 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес > расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между истцом и ответчиком были подписаны какие-либо дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве № № и № №, связанные с изменением сроков передачи объектов долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с заключенными между ФИО1 и ООО «Новый дом» договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома и кладовой для хранения овощей застройщик ООО «Новый дом» принял на себя обязанность по введению дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2018 и в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства при условии внесения им платежей в полном объеме (п. 1.6 договоров).

Однако, объекты долевого строительства застройщиком ООО «Новый дом» по акту приема-передачи дольщику ФИО1 в предусмотренные договором сроки так и не были переданы.

Таким образом, очевидным в данном случае является, что ответчиком ООО «Новый дом» допущена просрочка исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве № №, в части передачи объектов долевого строительства.

Следовательно, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Новый дом» неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № № законными и обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика ООО «Новый дом» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истица в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не привела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика ссылается на то, что причиной задержки дома в эксплуатацию является существенная задержка ОАО «Янтарьэнерго» подключения дома к электрическим сетям.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в лице заместителя начальника департамента технологического присоединения ФИО12 действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГ и ФИО13 был заключен договор № № на осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером №

Вместе с тем, 27.02.2017 между АО «Янтарьэнерго» в лице генерального директора ФИО11 действующего на основании устава и ООО «Новый дом» было заключено дополнительное соглашение № № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГ объектом которого является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером №

Пунктом 1.4 данного дополнительного соглашения установлен срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению 1 год со дня заключения вышеуказанного дополнительного соглашения.

Согласно материалам дела 20.02.2019 ООО «Новый дом» обратился к АО «Янтарьэнерго» с просьбой о предоставлении информации о стадии и планируемых сроках осуществления технологического присоединения, на которую начальником департамента перспективного развития и технологического присоединения АО «Янтарьэнерго» ФИО14 27.02.2019 был дан ответ о том, что возникли трудности с согласованием акта прохождения трассы с собственниками земельным участков, при том, что альтернативные пути и точки присоединения отсутствуют.

13.09.2019 ООО «Новый дом» обратился к АО «Янтарьэнерго» с аналогичным заявлением о предоставлении информации о стадии и планируемых сроках осуществления технологического присоединения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 11.10.2019 было вынесено предписание № «Янтарьэнерго», на которое была возложена обязанность осуществить в срок не позднее 16.12.2019 технологическое присоединение к электрическим сетям спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления АО «Янтарьэнерго» об оспаривании решения № № и предписания № № было отказано.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 было остановлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Янтарьэнерго» без удовлетворения.

Кроме того, свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства показал, что его брат ФИО1 выдал ему доверенность на подписание акта приема-передачи объектов недвижимости. Однако, только лишь в августе 2020 г. ему стало известно, что дом был сдан. 04.09.2020 при осмотре объектов были выявлены недостатки, о которых он указал представителю застройщика. 28.09.2020 при повторном осмотре было выявлено, что недостатки объекта долевого участия застройщиком устранены частично.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельства дела, в частности сложности работ по строительству жилого дома, периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщикам, наличия обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, а также необходимости заключения договора на подключение многоквартирного жилого дома к электрическим сетям с АО «Янтарьэнерго», которая из-за разногласий привела, в том числе к увеличению сроков окончания строительства, суд считает возможным при указанных выше обстоятельствах снизить размер неустойки и окончательно определить ко взысканию по договору долевого участия неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ в размере 170000.00 рублей и по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ в размере 3500.00 рублей, полагая что взыскание неустойки именно в таком размере будет соответствовать балансу интересов сторон, при том, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требований, суд, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Новый дом», исходит из того, что заключая договоры о долевом участии в строительстве и определяя срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику, ООО «Новый дом», являясь застройщиком, и осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по строительству жилых домов, должно было учитывать специфику строительства комплекса многоквартирных домов и на стадии подготовки предвидеть наступление любых хозяйственных рисков.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, длительность периода неисполнения принятых застройщиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях и длительном нахождении в состоянии неопределенности относительно дальнейшей судьбы объектов недвижимости, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000.00 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что после получения ответчиком претензии, а в дальнейшем и иска, требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Новый дом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94250.00 рублей (неустойк 170000.00 рублей + 3500.00 рублей + компенсация морального вреда 15000.00 рублей / 50%).

Следует отметить, что иные доводы, сообщенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и изложенные в письменных возражениях, по смыслу закона не являются основанием для отказа в защите нарушенных прав истца.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела объекты долевого строительства истцу не переданы, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Исходя из цены договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГ неустойка составляет в размере 482.72 рублей за каждый день просрочки и подлежит взысканию, начиная с 01.01.2021 по фактическое исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 8.07 рублей, начиная с 01.01.2021 по фактическое исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, в случае не исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов недвижимости истцу после 01.01.2021.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Новый дом» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, которая пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет в сумме 4970.00 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1

Так, согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Статья 203 ГПК РФ гласит о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании п.п. 3 и 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы закона 02.04.2020 Правительством Российской Федерации издано постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившее в силу со дня его официального опубликования – 03.04.2020.

Пункт 1 вышеуказанного постановления № 423 от 02.04.2020 гласит о том, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Таким образом, в период с 03.04.2020 до 01.01.2021 действует мораторий на требования об уплате уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе, предъявленных к принудительному исполнению застройщику в ходе исполнительного производства по решению суда.

Следует отметить, что предоставление указанной рассрочки не распространяется на требования о компенсации морального вреда, причиненного взыскателю в связи с нарушением должником прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также уплате государственной пошлины за подачу иска суд, поскольку удовлетворение указанных требований осуществлено судом не на основании положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных выше обстоятельствах суд находит основания для предоставления ООО «Новый дом» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 173500.00 рублей и штрафа в размере 94250.00 рублей на срок до 01.01.2021.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся за период с 31.03.2019 по 02.04.2020 в размере 170000.00 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ образовавшуюся за период с 31.03.2019 по 02.04.2020 в размере 3500.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000.00 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 94250.00 рублей, а всего взыскать 282750.00 рублей (двести восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу ФИО1 неустойку с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 29.11.2017 из расчёта 482 рубля 72 копейки (четыреста восемьдесят два рубля семьдесят две копейки) в день, а также неустойку с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 29.11.2017 из расчёта 8 рублей 07 копеек (восемь рублей семь копеек) в день.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 173500.00 рублей и штрафа в размере 94250.00 рублей на срок до 01.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4970.00 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 14 октября 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова