Решение № 2-1265/2020 2-1265/2020(2-6158/2019;)~М-5683/2019 2-6158/2019 М-5683/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1265/2020

Дело № 2-1265/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен», увеличив свои требования в ходе рассмотрения дела, в обоснование требований указав, что 21 марта 2018 года между ней и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Е1-85, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме двухкомнатную <адрес> (условный номер), проектной площадью 53,82 кв.м, расположенную на 9 этаже во 2 секции указанного жилого дома.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи – не позднее сентября 2018 года.

Истица свои обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Акфен» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 2 287 350 рублей, а также истица 17.03.2020 произвела доплату в связи с превышением фактической площади над проектной в размере 50 150 рублей. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору своевременно не выполнил, квартира по акту приема-передачи истице была передана лишь 17 марта 2020 года. Однако до настоящего времени в жилом доме не введено в эксплуатацию газовое оборудование и лифт, без которых невозможно использовать квартиру по назначению.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 18 мая 2020 года (день рассмотрения дела в суде) в общем размере 681 630,30 рублей в соответствии с представленным расчетом, в счёт компенсации морального вреда – 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; кроме того, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1143,06 рублей ежедневно, начиная с 19.05.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств в надлежащем виде.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что квартира приобреталась его доверительницей с использованием кредитных средств, для непосредственного проживания в ней. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истица полтора года не могла переехать в жилое помещение, при этом погашая задолженность по кредиту, и испытывая страх и неуверенность по поводу достройки дома. Считал доводы представителей ответчика в части сравнения неустойки с процентами по вкладам несостоятельными, поскольку истица не вкладывала денежные средства с намерением извлечь прибыль, а приобретала жилое помещение для проживания в нем. Указывал, что в настоящее время использовать квартиру по назначению также не представляется возможным, поскольку газовое оборудование и лифт не введены в эксплуатацию, в связи с чем полагал, что формальное подписание акта приёма-передачи квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком его обязательств по договору, а следовательно, неустойка подлежит взысканию до устранения указанных недостатков.

Представители ответчика АО «Специализированный застройщик «Акфен» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против размера заявленных требований. Не отрицая факт полного исполнения дольщиком обязательств по договору № Е1-85 участия в долевом строительстве и несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, просили суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учесть, что в настоящее время дом сдан, всем дольщикам квартиры переданы по актам приема-передачи. Просили суд произвести расчет неустойки за период, оканчивающийся 16.02.2020, т.е. до момента направления истцу уведомления о необходимости принятия квартиры. Также представили в суд письменный отзыв, в котором просили суд учесть, что нарушение сроков произошло не по вине застройщика, а в силу погодных условий, а именно значительной минусовой температуры в зимние месяцы, производство строительных работ при которых привело бы к ухудшению качества объекта строительства, а также в связи с предписанием Министерства строительства Калининградской области о приостановлении строительных работ на объектах, включенных в протокольные маршруты, включая ул. Елизаветинскую, в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018, а также в связи со сбоем в работе органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок, в том числе и договоров участия в долевом строительстве, поскольку оплата по договору долевого участия в строительстве производится участником долевого строительства только после регистрации указанного договора, что привело к невозможности своевременно получить денежные средства для осуществления строительства. Также ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки и иных взысканий до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства от 02 апреля 2020 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 марта 2018 года между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Е1-85 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (ГП), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ГП), имеющем кадастровый №, общей площадью 38 283 кв.м.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого участия в строительстве является <адрес> (условный номер), общей проектной площадью 53,82 кв.м, расположенная в секции 2, на 9 этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 5.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – не позднее сентября 2018 года.

В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 2 287 350 рублей.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 13 марта 2018 года.

Между тем, в установленный договором срок квартира истице не передана, объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Е1-85 подписан сторонами 17 марта 2020 года, что ответчик расценивает как исполнение своего обязательства по передаче истице оплаченного ею жилого помещения.

Между тем, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира истице не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истицы, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Однако суд не может согласиться с заявленным истицей периодом просрочки, поскольку датой передачи квартиры дольщику следует считать момент подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения, т.е. 17 марта 2020 года. При этом суд считает, что, подписав акт приема-передачи, истица фактически приняла объект долевого строительства как готовый к эксплуатации, имея при этом возможность отказаться от его подписания до устранения ответчиком недостатков строительства, в частности, подключения лифта и системы газоснабжения.

При этом подписание передаточного акта не лишает участника долевого строительства права в дальнейшем требовать от застройщика устранения строительных недостатков в пределах гарантийного срока. Вместе с тем, начисление неустойки за просрочку передачи квартиры по акту после подписания такого акта противоречит требованию закона.

Таким образом, в части иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения договорного обязательства ответчиком следует отказать ввиду исполнения такого обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с указанными в отзыве возражениями ответчика, полагавшего, что окончанием срока просрочки обязательств по передаче квартиры необходимо считать 16.02.2020 г., т.е. дату поступления в отделение почтовой связи направленного в адрес истицы уведомления о готовности объекта к передаче, поскольку с учётом конкретных обстоятельств дела, существенной просрочки застройщика в исполнении обязательства, наличия у него всех возможных реквизитов и контактов дольщика, само по себе поступление в отделение почтовой связи уведомления нельзя считать надлежащим исполнением обязательства застройщиком, равно как и неполучение такого разового уведомления истицей нельзя рассматривать как злостное и сознательное уклонение от приёмки квартиры.

Таким образом, период взыскания неустойки является обоснованным с 01 октября 2018 года по 17 марта 2020 года (по дату передачи квартиры по акту приема-передачи), поскольку в данный период объект долевого строительства истице, действительно, передан не был. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный период составляет 536 дней.

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – проведение в Калининградской области матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году, а также отрицательные значения температуры наружного воздуха в период с 15.02.2018 г. по 28.02.2018 г. ниже -15 градусов C. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, указание ответчика на несвоевременное получение денежных средств по договору ввиду сбоя в работе регистрирующего органа и затянувшегося процесса регистрации договора участия в долевом строительстве, не может быть принято судом, поскольку из представленных материалов следует, что договор между сторонами был заключен 12 марта 2018 года, а денежные средства в счет оплаты жилого помещения по договору были перечислены на счет ответчика уже 13 марта 2018 года, что подтверждается чек-ордером №5016 от 13.03.2018 г.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный стороной истицы расчет судом проверен и в целом признан правильным с учетом установленного судом выше периода просрочки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 250 000 рублей.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя. Таким образом, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истице объекта долевого строительства, степень её нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 140 000 рублей (50% от 250 000 +30 000).

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку названный нормативный правовой акт носит императивный характер, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Е1-85 от 12.03.2018 г. за период с 01.10.2018 г. по 17.03.2020 г. в размере 250 000 рублей, в возмещение морального вреда – 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» отсрочку исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья О.Э. Гонтарь