Решение № 2А-3634/2024 2А-3634/2024~М-3166/2024 М-3166/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-3634/2024

УИД №50RS0003-01-2024-005308-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3634/2024 по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 Т.В., ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО7, ГУ ФИО2 по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 Т.В., ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО7, ГУ ФИО2 по <адрес>, в котором просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО7, выразившееся в нарушении ст.10 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО7 рассмотреть жалобу от <дата> по существу заявленных требований и предоставить соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФИО2 Т.В., выразившееся в нарушении ст.36 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в принятии не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ч.3 ст.14 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником; ч.3 ст.52 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФИО2 Т.В. устранить нарушения, произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником – ИП ФИО3 и направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ФИО4 ФИО1 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> ФС № по делу №. Определением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ИП ФИО10 на ИП ФИО3 <дата> ИП ФИО3 в адрес ФИО4 ФИО1 по <адрес>, посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от <дата> с ИП ФИО10 на ИП ФИО3 Ответ на указанное ходатайство не поступил. При этом, согласно информации на сайте ФИО2, замена взыскателя по исполнительному производству произведена не была. <дата> ИП ФИО3 направил жалобу в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО5 Т.В., выразившееся в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе. Ответ на указанную жалобу до настоящего времени не поступил.

Указанные обстоятельства нарушили права административного истца как взыскателя, поскольку препятствуют своевременному получению денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.62-67).

Административного истец в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 в поданном суду отзыве на административное исковое заявление указала, что согласно ПК АИС ФИО2 на исполнении в ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении ФИО12 В рамках исполнительного производства <дата> получено определение ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> о правопреемстве взыскателя с ФИО10 на ИП ФИО3 На основании указанного определения вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. На жалобу №-АЖ от <дата> дан ответ в установленные законом сроки. В рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы (л.д.28).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, также и учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный конституционный закон от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст.16 КАС РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО9 от <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Воскресенским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО12, взыскатель – ФИО10, возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 347 230,51 руб. (л.д.30).

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, получены ответы, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д. 31-47).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> направлены запросы в ГИБДД МВД ФИО2, ГУВМ МВД ФИО2.

<дата>, 23,03.2023 года, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> направлены запросы в ПФР.

<дата>, <дата>, <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> направлены запросы в ФНС ФИО2.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата><дата>, <дата><дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> направлены запросы на предоставление информации о должнике или его имуществе.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата>, <дата><дата> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> направлялись запросы в банки.

Согласно поступившим ответам, у ФИО12 отсутствует принадлежащее ей на праве собственности движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 Т.В., на исполнении у которой ранее находилось исполнительное производство №-ИП, осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 Т.В. не имеется.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 Т.В. совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, а также учитывая, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8, а не ФИО5 Т.В., оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО5 Т.В. обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Т.В.

Определением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО10 к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ИП ФИО10 на ИП ФИО3 Определение вступило в законную силу <дата> (л.д.50).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя с ФИО10 на ИП ФИО3 При этом, из указанного постановления следует, что определение ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> поступило в Воскресенский ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес><дата> (л.д.53), что также подтверждается и сведениями о ходже исполнительного производства (л.д. 32 оборот).

Поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> замена взыскателя произведена <дата>, то есть в день поступления в адрес ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> определения ФИО4 городского суда <адрес> от <дата>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО8, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства и об обязании заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 от <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8, выразившегося в не направлении копии постановления о замене стороны ИП в адрес взыскателя, и обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 направить в адрес административного истца копии указанного постановления, а чем согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщить суду.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч.2 ст. ст.10 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст.127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

<дата> в адрес ФИО4 ФИО1 по <адрес> посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО5 Т.В., выразившегося в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО5 Т.В. произвести замену взыскателя по исполнительному производству, полученная Воскресенским ФИО4 в этот же день (л.д.6-8, 32 оборот).

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от <дата>, поскольку файл с жалобой поврежден. В постановлении содержится просьба о повторном направлении жалобы (л.д.51). Указанное постановление направлено в адрес административного истца <дата> (л.д.52).

Таким образом, судом установлено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 вынесено и направлено взыскателю <дата>, то есть со значительным пропуском установленного ст.ст. 26, 127 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока на её рассмотрение, однако, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО7, поскольку жалоба рассмотрена, постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 направлено в адрес взыскателя, в связи с чем в отсутствие подтверждения тому, что начальником ФИО4 не осуществляется контроль за деятельностью подразделения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в части требований, заявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО7, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 Т.В., ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО7, ГУ ФИО2 по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 Т.В., ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО7, ГУ ФИО2 по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8, выразившееся в не направлении в адрес ИП ФИО3 постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от <дата> незаконным.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 направить в адрес ИП ФИО3 постановление о замене стороны ИП (правопреемство) от <дата>, о чем в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщить суду.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ИП ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 Т.В., ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО7, ГУ ФИО2 по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.