Решение № 2-351/2025 2-351/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-351/2025

дело № 2-351/2025

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 13.12.2024 по вине ФИО2 управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен материальный вред автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Истец 19.12.2024 обратился в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" по ПВУ полис № с заявлением о страховом возмещении, указав форму компенсации в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт, так как на тот момент не было заключенных договоров с СТО и 25.12.2024 г. произвела ей выплату в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей.

28.12.2024г. от страховой компании поступила дополнительная выплата в размере № руб.

30.01.2025г. истцом в ООО СК " Сбербанк Страхование " была подана претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов.

10.02.2025г. ООО СК " Сбербанк Страхование " отказала в доплате по претензии, далее истец подал заявление финансовому уполномоченному 16.04.2025г. и 13.05.2025г., который вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного ошибочным и подлежащим отмене, а при наличии заявления о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, ООО СК "Сбербанк Страхование" не вправе было самостоятельно изменять форму страхового возмещения.

Истец указывает в иске, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Истец считает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства также не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, обстоятельств злоупотребления им правом при получении страхового возмещения нет, с учетом того, что им было подано заявление о выдаче ему направления на ремонт. Истец указывает, что при проведении ремонта на СТО не предусмотрено и не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике в сумме 281400 руб. (169300 руб. + 112100 руб.), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта экспертного заключения <данные изъяты>" № от 08.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам без учета износа 409600руб., в сумме 128200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты в соответствии с п.21 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО не произвел выплату денежных средств в полном объеме, исходя из даты предоставления истцом в адрес ответчика заявления на ремонт автомобиля 19.12.2024, при этом ответчик по истечении 21 дня произвел страховую выплату, истцом указывается период просрочки с 19.01.2025 по 22.05.2025 (123 дня). Истец исходит из суммы 281400 руб. один процент от которой составляет 2814 руб. х 123дня = 346122 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также истец просит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.; по оплате услуг адвоката 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены требования в части взыскания с ответчика неустойки в максимальном размере в сумме 400000 руб., исходя из периода просрочки с 19.01.2025 по 12.08.2025 (205 дней). (л.д.49)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлений в адрес суда не представила.

Представитель истца адвокат Мещеряков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений в адрес суда не представил.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений в адрес суда не представил.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлений в адрес суда не представила.

Представитель отдела защиты прав потребителей администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений в адрес суда не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для смены формы страхового возмещения в форме страховой выплаты явилось не наличие на это волеизъявления потерпевшего, а отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА и отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО - при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Каких-либо предложений о выборе станции технического обслуживания страховщиком в адрес потерпевшего не направлялось, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами, а неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2024 вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей принадлежавшим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был нарушен п.13.12 ПДД РФ и повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем ФИО2 постановлением от 13.12.2024 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а в приложении к постановлению указан перечень повреждений транспортного средства истца. (л.д.151, 152)

В соответствии со справкой ГИБДД ОМВД России "Жердевский" от 24.09.2025 и карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником является ФИО2(л.д.173,174)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии №, как и гражданская ответственность ФИО2 " по договору ОСАГО серии №.(л.д.100)

19.12.2024 ФИО1 обратилась в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом возмещении убытков. (л.д.94-95)

<данные изъяты>" по поручению ООО СК "Сбербанк Страхование" составлено заключение № от 19.12.2024 в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.86-93)

22.12.2024 ФИО1 представлено в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" заявление о ремонте автомобиля на станции в установленный срок и оригинальными запчастями (л.д. 22, 23).

Соглашение об изменении формы возмещения ущерба по договору ОСАГО между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование" не заключалось.

Согласно акту о страховом случае ООО СК "Сбербанк Страхование" от 24.12.2024 данный случай признан страховым и по нему подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(л.д.110)

25.12.2024 ООО СК "Сбербанк Страхование" произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей и комплектующих изделий, что нарушало права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д.24)

После чего 26.12.2024 ФИО1 подала заявку и заключила договор № с <данные изъяты>" на выполнение автоэкспертных работ и автотехнической экспертизы по определению размера ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от аварии при ОСАГО. За проведенные работы по данному договору ФИО1 10.01.2025 произведена оплата <данные изъяты>" в размере 6000 руб. (л.д.10, 11)

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>" № от 08.01.2025 с учетом технических повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № от 19.12.2024 составленного <данные изъяты>" по заявке ООО СК "Сбербанк Страхование" в рамках договора ОСАГО, сделан вывод о том, что с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП произошедшего 13.12.2024 составляет без учета износа 409600 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей и комплектующих изделий 124900 рублей. (л.д.12-21, 98)

Доказательств опровергающих данное заключение истцом и ответчиком в адрес суда не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении судом экспертизы по данному вопросу.

Согласно акту о страховом случае ООО СК "Сбербанк Страхование" от 27.12.2024 подлежит выплате истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

28.12.2024 ООО СК "Сбербанк Страхование" произведена ещё выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 112100 руб. по платежному поручению № (л.д.24)

09.01.2025 ООО СК "Сбербанк Страхование" в адрес ФИО1 направлено сообщение об отсутствии договоров со СТОА, указанием, что осуществить ремонт транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с требованиями "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №. Также принято решение о доплате страхового возмещения и выплате без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий в размере 112100руб., при общей сумме страхового возмещения 281400 рублей. (л.д.26-27)

16.04.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о нарушении её права на ремонт автомобиля на СТОА и проведении страховой выплаты по восстановительному ремонту в меньшем размере без доплаты, неоплате неустойки за нарушение сроков выплаты и расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, решением финансового уполномоченного от 13.05.2025 № в удовлетворении имущественных требований ФИО1 отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. (л.д.28- 35, 96-97)

Соответственно 22.12.2024 истец ФИО1 обратилась в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией о ремонте автомобиля на станции в установленный срок и оригинальными запчастями без учета износа, при этом ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать данное соглашение в письменной форме, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

25.12.2024 ООО СК "Сбербанк Страхование" произведена страховая выплата ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., учитывающая износ заменяемых деталей и комплектующих изделий, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и оплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В связи с этим, были нарушены права истца со стороны ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу и осуществившего 25.12.2024 оплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и комплектующих изделий.

После чего истцом заключен договор на проведение экспертизы в результате исполнения которого установлен размер убытков причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП без учета износа 409600 рублей.

При этом ответчиком в адрес истца представлен письменный ответ о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Ответчиком допущено бездействие, связанное с не предоставлением в адрес истца предложений о выборе станции технического обслуживания, как и не направлялось каких-либо соглашений об изменении формы страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, приведшего к нарушению прав истца.

С учетом доплаты истцу ответчиком 112100 руб., общий размер страховой выплаты составил 281400 руб., соответственно размер неоплаченных убытков по восстановительному ремонту транспортного средства составил 128200 руб. (409600 руб. – 281400 руб.), требование истца в данной части на сумму убытков 128200 р. подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требования о взыскании убытков, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Неустойка за нарушение права ФИО1 на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчиками.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая нарушать её права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные в законе сроки установлен судом, просрочка надлежащего исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке указанные требования потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

При этом ООО СК "Сбербанк Страхование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и требуемого к взысканию штрафа, а доводы адресованные в адрес истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА несостоятельными.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400000 руб., что будет отвечать требованиям разумности.

Доводы ответчика о том, что им не заключены договора на восстановительный ремонт со станциями технического обслуживания суд признает несостоятельными, поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

Ответчик нарушил право потерпевшего на страховое возмещение путем восстановительного ремонта. Оснований для применения в спорном правоотношении требований пп. "д", "е", ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не усматривает, поскольку потребитель финансовой услуги просила изначально произвести восстановительный ремонт автомобиля и соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами спорного правоотношения не заключалось. Паршина не давала согласия на изменения формы страхового возмещения и доводы ответчика о том, что в заявлении ФИО1 указала на согласие на страховую выплату, суд отвергает как несостоятельные, поскольку изначально страховая компания произвела выплаты с учетом износа и не осуществила в установленный договором срок обязательства по восстановительному ремонту. Судом установлено нарушение прав потребителя на страховое возмещение путем восстановительного ремонта. Права потребителя нарушены, поскольку выплата осуществлена с учетом износа автомобиля, тогда как восстановительный ремонт предполагает полное возмещение убытков.

Соответственно при отсутствии исключительных обстоятельств истцом в адрес ответчика представлено заявление на ремонт автомобиля 19.12.2024, при этом ответчик по истечении 21 дня произвел страховую выплату, истцом указывается период просрочки с 19.01.2025 по 12.08.2025 (205 дня).

ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение прав потребителей по договора ОСАГО в сумме 400 000 р. Данные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки:

период просрочки с 19.01.2025 по 12.08.2025 (205 календарных дней).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по Единой методике составляет 281 400 р.

Размер неустойки 1 процент в календарный день не выше 400 000 р.

281 400 р. * 1 % * 205 дней просрочки обязательства = 576870 р.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400 000 р.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца и данных о его личности, данных о страховой компании, принципа разумности и справедливости, продолжительности просрочки обязательства, полагает, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 15000 руб. является обоснованным и соответствует принципу разумности и справедливости, характеру морального вреда, данным о личности потерпевшего.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1 с ответчика ООО СК "СберСтрахование" при нарушении прав потребителя на восстановительный ремонт и полное возмещение расходов на ремонт транспортного средства подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 271 600 руб. ((128200 руб. + 400000 руб. + 15000 р.)/2).

Доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт не произведен в течение 21 дня из-за отсутствия СТОА, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку потребитель не давал согласия на изменение формы страховой выплаты и соглашение на изменение формы страхового возмещения не заключалось. Выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля нарушает права потребителя. ФИО1 в заявлении от 19 и 22 декабря 2024 года просила произвести восстановительный ремонт на СТОА. Согласие на изменение формы страхового возмещения Паршина не давала после обращения с заявлениями от 19.12.2024, от 22.12.2024. Страховая компания не вправе была в одностороннем порядке изменять восстановительный ремонт на страховую выплату. Ответчиком причинены убытки, которые суд взыскивает в пользу ФИО1 с неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафа.

Отсутствие станций технического обслуживания по договорам с ООО "СК Сбербанк страхование" не может являться основанием для изменения формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату стоимости восстановительного ремонта в одностороннем порядке на основании подпунктов "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку договора страховая компания с СТОА не заключила, а обязательства по возмещения имущественного вреда возникли после ДТП. Соглашение в письменной форме между сторонами не заключалось после наступления страхового случая. Отметка ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 19.12.2024 п. 4.2 не может подтвердить обоснованность применения страховой компанией п. "е" п. 16.1 ч. 12 Закона об ОСАГО, поскольку установлено, что ФИО1 просила произвести восстановительный ремонт, не заключала соглашений и не давала согласия на страховую выплату, поскольку у страховой компании не заключены договора с СТОА и не организован восстановительный ремонт по месту жительства потерпевшего.

Согласно пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае страховой компанией вообще не заключены договора со СТОА, как и не организован восстановительный ремонт по месту жительства потерпевшего, соответственно данные положения абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и пп. "е" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применимы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При заключении страховой компанией с ФИО1 договора обязательного страхования в нем не было указано станции технического обслуживания проводящую восстановительный ремонт, как и не было предложено потерпевшей проведение восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания, соответственно указанные положения абз.2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежат применению.

Положения пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Доказательства заключения подобного соглашения в письменной форме между сторонами после наступления страхового случая в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2025 ФИО1 произведена оплата <данные изъяты>" оценки, причиненного ей ущерба, в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб. поскольку они были необходимы и связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом с адвокатом Мещеряковым А.В. 19.11.2024 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № и по квитанции оплачены услуги за: консультацию по делу - 2000руб.; составление претензии в ООО СК "Сбербанк Страхование" – 3000руб.(л.д.22,23); составление иска в суд – 5000руб.(л.д.3-4); представление интересов в суде 20000 руб.( участие в судебном заседании 25.08.2025 - л.д.136-137, составление и представление письменных ходатайств 04.09.2025 – л.д. 149-153, участие в судебном заседании 29.09.2025 - л.д.182), а всего в размере 30000 руб. (л.д.37, 38-41)

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема оказанных юридических услуг размер оплаты которых согласуется с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за аналогичные юридические услуги по Решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", степени участия в процессуальных действиях, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. разумной, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Жердевского муниципального округа Тамбовской области государственная пошлина

Расчет госпошлины за удовлетворенные требования имущественного характера на сумму составляет 15 564 руб.

По требованию неимущественного характера компенсация морального вреда 3000 руб.

Общий размер госпошлины по делу составляет 18564 руб. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков денежную сумму в размере 128200 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 264100 рублей, расходы на специалиста в сумме 6000 рублей, расходы на представителя в сумму 30000 рублей, а всего 843 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН №) в доход бюджета Жердевского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 18654 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 30.10.2025.

Председательствующий А.В. Власов