Решение № 2-350/2019 2-350/2019(2-7573/2018;)~М-6498/2018 2-7573/2018 М-6498/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 70 000 рублей, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил в связи, с чем за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 27 237 рублей 94 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.03.2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 675 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила признать причины нарушения сроков платежей уважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/15ф на сумму 70 000 рублей, сроком погашения по 31.12.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

Согласно Графику платежей ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, тем самым, допустив просрочку платежей по погашению кредита.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 113 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга – 63 797 рублей 47 копеек; сумма процентов – 68 639 рублей 98 копеек, штрафные санкции – 56 676 рублей 40 копеек.

Истец добровольно размер штрафных санкций до 27 237 рублей 94 копейки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 675 рублей 39 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела приведены доводы о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм штрафных санкций, о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Данные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредитному договору является завышенным и подлежит снижению до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.03.2015 в сумме 144 437 рублей 45 копеек, из которых: 69 797 рублей 47 копеек - сумма основного долга, сумма процентов – 68 639 рублей 98 копеек, штрафные санкции с учетом снижения – 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 393 рубля 51 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 437 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 рубля 51 копейка, а всего 148 830 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Линчевская М.Г.,