Апелляционное определение № 33-3334/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-3334/2025 судья Гришин И.В.

УИД 71RS0009-01-2024-000353-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Старцевой Т.Г.

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-398/2024 по частным жалобам ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности Уварова Виктора Геннадьевича, ООО «Агромакс», ИП ФИО2, ИП главы КФХ ФИО3 на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 мая 2024г. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области; ООО «Агромакс» на определение от 04.09.2024 о возврате частной жалобы по иску ФИО4 и других к ООО СП «Заря» о расторжении договора аренды №3 от 13 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

представитель истцов Нескородев Е.В., действующий на основании протокола общего собрания сособственников земельных долей от дата, обратился в суд с иском к ООО СП «Заря» в котором поставил вопрос о расторжении договора № дата аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: *; обязании ответчика возвратить сособственникам вышеуказанные земельные участки по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, а также просил расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Протокольным определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Яблоневское Каменского района.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Истцы ФИО24, ФИО25 и ФИО26 согласно материалам дела умерли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области и администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель истцов - адвокат Нескородев Е.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения в деле о банкротстве ООО СП «Заря», а также возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку протокол общего собрания, который предоставил ему полномочия на подписание и подачу искового заявления, не признан недействительным.

Представитель ответчика ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - адвокат Уваров В.Г. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что Нескородев Е.В. не имеет полномочий на подачу искового заявления; на каждого истца отсутствует нотариально оформленная доверенность с полномочием на подписание искового заявления; при подаче искового заявления в суд, помимо доверенностей, необходим ордер адвоката; уведомления и предупреждения направлены ненадлежащими лицами, поскольку общие собрания ранее были отменены. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в предупреждении, направленном в адрес ООО СП «Заря» неуполномоченным лицом, ставится вопрос только о выплате арендных платежей, а вопрос о расторжении договора аренды в случае неуплаты арендных платежей не ставится.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 мая 2024 года исковое заявление ФИО8 и других к ООО СП «Заря» о расторжении договора аренды №*, оставлено без рассмотрения.

Гражданское дело № 2-398/2024 по иску ФИО4 и других к ООО СП «Заря» о расторжении договора аренды №3 от 13 ноября 2008 года, передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В частных жалобах ответчик ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Агромакс» выражают несогласие с определением суда, просят его отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, выслушав представителя истца ФИО23 по доверенности Нескородева Е.В., полагавшего необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 54 ГПК РФ определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции. Порядок изготовления, выдачи и хранения ордеров утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также – соглашение) для вступления адвоката в дело (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Исходя из ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ст. 181.1 ГПК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Суд первой инстанции, установив, что п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены полномочия лица, имеющего право на основании решения общего собрания действовать от имения участников долевой собственности без доверенности, к которым предъявление искового заявления в суд не отнесены, данное право предоставляется доверенностью, между тем в материалах дела отсутствуют доверенности ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на подписание и предъявление в суд искового заявления Нескородевым Е.В., при том, что ФИО24, ФИО25 и ФИО26 умерли до подачи иска в суд, пришел к выводу об оставлении искового заявления в части указанных лиц без рассмотрения, как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом отклонил доводы стороны ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления других истцов без рассмотрения, в связи с отсутствием при подаче иска ордера адвоката, поскольку полномочия представителя на подписание и предъявление искового заявления определяются в силу ст. 54 ГПК РФ доверенностью. Ордер в свою очередь подтверждает право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан с соблюдением норм процессуального права.

Довод частной жалобы конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ФИО1 о том, что гражданское дело подлежало приостановлению до определения правопреемника по делу, судебной коллегией отклоняется.

Исковое заявление от имени истцов ФИО24, ФИО25 и ФИО26, поданное Нескородевым Е.В., оставлено без рассмотрения в силу отсутствия полномочий у последнего на подписание и подачу иска. То обстоятельство, что они умерли еще до момента подачи иска, не является основанием для приостановления производства по делу и определения правопреемников, поскольку при жизни их воля на подачу соответствующего иска не была выражена.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материала и установлено судом первой инстанции, дата между ФИО27, действующий на основании доверенностей от имени участников общей долевой собственности, и ООО СП «Заря» был заключен договор аренды № 3, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельные участки:

- с кадастровым номером *, площадью 1258370 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 2,75 км по направлению на север от ориентира д.Емельяновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- с кадастровым номером *, площадью 255230 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,8 км по направлению на северо-восток от ориентира д.Емельяновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- с кадастровым номером *, площадью 220000 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 2,33 км по направлению на восток от ориентира д.Емельяновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Пунктом 4.1.6 указанного договора предусмотрено, что арендатор (ООО СП «Заря») имеет право передавать земельный участок, соответственно арендованным долям в праве, в субаренду на срок, обусловленный в пределах настоящего договора, без согласия арендодателей.

Как указывает сторона истца, ответчик ООО СП «Заря» продолжает пользоваться спорными земельными участками путем сдачи их в субаренду третьим лицам и извлекает из указанной деятельности прибыль в виде арендных платежей.

Вышеуказанный договор аренды земельных участков от дата заключен на десять лет с последующей его пролонгацией и его условия не содержат требования об обязательном согласовании с арендодателем действий по распоряжению арендатором правом аренды.

Следовательно, имущественное право аренды, которым должник вправе был распорядиться без согласия собственников земельных участков, может быть передано другому лицу без его воли в соответствии с положениями п. 5 и 9 ст. 22 ЗК РФ, в силу чего может считаться активом должника.

Как следует из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве по результатам инвентаризации имущества права аренды на земельные участки по договору № дата включены в конкурсную массу дата

Таким образом, в формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги для продажи сельскохозяйственного предприятия могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации - банкрота обусловлено предназначением его для целей сельскохозяйственного производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения.

Вопросы применения специальных правил банкротства должника -сельскохозяйственной организации разрешаются исключительно в деле о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу № А68-701/2019 ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2025 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО СП «Заря» удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО СП «Заря» на шесть месяцев (до 06.05.2026).

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, руководствовался тем, что в отношении ООО СП «Заря» осуществляется процедура банкротства, спорный договор аренды земельного участка является действующим и арендатор в силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника), права аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, в силу чего требование о расторжении договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции, однако не может согласиться с решением суда о наличии правовых оснований для его передачи для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору аренды образовалась за период 2018-2021 г.г.

дата Арбитражным судом Тульской области вынесено определение о принятии заявления к производству о признании ООО СП «Заря» несостоятельным (банкротом) и подготовке дела к судебному разбирательству.

дата ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд дата, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В рассматриваемом случае требования истцов основаны на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением ООО СП «Заря» договора аренды в период 2018-2021 г.г. в части его оплаты, в связи с чем просят суд расторгнуть сделку и обязать ответчика возвратить сособственникам земельный участок в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

Такие требования в силу основания порождения заявленных правопритязаний (задолженность по договору аренды), характера действий по возвращению земельного участка сособственникам в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, предполагающих по своей природе несение финансовых затрат, а также того, что правовым последствием в случае удовлетворения таких требований является передача спорного имущества в собственность, которое в свою очередь включено в инвентаризационную опись, являются неденежными обязательствами имущественного характера.

Соответствующие обязательства возникли у ООО СП «Заря» в связи с осуществлением хозяйственной деятельности до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Они подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134, 142 названного закона.

Помимо прочего, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора (п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредитором в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

На основании изложенного следует, что права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, считаются активами должника, которые к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отнесены. Они носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализованы с торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Спорный договор аренды от дата земельных участков с кадастровыми номерами * содержит в себе условие о праве арендатора передавать его, соответственно арендованным долям в праве, в субаренду на срок, обусловленный в пределах настоящего договора, без согласия арендодателей.

Договор аренды от дата включен в инвентаризационную опись.

Таким образом, поскольку ООО СП «Заря» вправе распорядиться имущественными правами по договору аренды без согласия истцов, сделка включена в инвентаризационную опись, то право аренды является действительным активом должника, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно правовой позиции истцов задолженность по договору аренды, являющаяся основанием для расторжения сделки, образовалась до возбуждения в отношении ООО СП «Заря» дела о банкротстве, исковое заявление предъявлено в суд после признания ответчиком несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание, что заявленные требования являются неденежными обязательствами имущественного характера, право аренды спорного земельного участка является действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, заявленные требования не могут быть рассмотрены в общеисковом порядке и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Расторжение договора аренды вне рамок дела о банкротстве приведет к уменьшению конкурсной массы ООО СП «Заря» и соответственно повлечет уменьшение актива для удовлетворения требований кредиторов, чем затронет их права и интересы.

Установленный законодателем процессуальный механизм о том, что со дня принятия судом решения о признании должника банкротом только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 4 ст. 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, единственным основанием для рассмотрения заявленных требований Арбитражным судом Тульской области является, то, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО СП «Заря».

В связи с чем, в данном случае подлежат применению положения специальных норм, а именно Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не положения ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ.

С учетом анализа заявленных требований, условий договора аренды земельного участка, судебная коллегия полагает, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, влечет за собой утрату судом общей юрисдикции компетенции по его рассмотрению, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2025 № 88-24840/2025, от 07.10.2025 № 88-24795/2025).

Процессуальное действие в виде оставления искового заявления без рассмотрения прямо предусмотрено специальным законодательством, приведенными разъяснениями практики его применения и аналогией закона.

Между тем вышеуказанные положения судом первой инстанции не учтены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствует доверенность ФИО8 на подписание и предъявление искового заявления Нескородевым Е.В., заявленные исковые требования остальных истцов подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО СП «Заря» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о передаче по подсудности гражданского дела в Арбитражный суд Тульской области основаны на неверном применении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам частной жалобы суждения о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора подлежат проверке при рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части передачи гражданского дела по подсудности с вынесением в данной части нового определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 мая 2024 года в части передачи гражданского дела № 2-398/2024 в Арбитражный суд Тульской области, отменить.

Принять в указанной части новое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В остальной части определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи