Решение № 12-32/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2017 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19.02.2017 в 23 часа 45 минут в районе д. 21 на ул. Героев в г. Ельце Липецкой области, ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №***, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 22 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи, подал на постановление жалобу и просил его отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности; административный протокол был составлен на ул. Королева, д.23, хотя ему вменяется обгон на ул. Героев, чем нарушена ст.28.5 КоАП РФ, поскольку протокол должен быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения, видеозапись не является неопровержимым доказательством.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании объяснил, что с доводами жалобы не согласен. Протокол об административном правонарушении был составлен действительно в районе <...> в г. Ельце Липецкой области, поскольку именно в этом районе был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, что касается показаний свидетеля ФИО5, то это избранный ФИО3 способ защиты, его в момент составления протокола не было, у ФИО3 выяснялось о том, кто находится в автомобиле, он объяснил, что никого, ему ничего не мешало указать ФИО5 в протоколе в качестве свидетеля. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, требований знаков и разметки.

В силу главы 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. В данную группу знаков входит знак «пешеходный переход».

В соответствии с приложением 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.14.1, 1.14.2 (зебра) -обозначает пешеходный переход.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017 в 23 часа 45 минут в районе д. 21 на ул. Героев в г. Ельце Липецкой области, ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №***, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой нарушения, составленной сотрудником полиции, карточкой нарушений, видеозаписью нарушения, объяснениями ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7

Мировой судья пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ФИО3, показаний свидетеля ФИО5, о том, что ФИО3 не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Ссылка ФИО3 на недействительность видеозаписи несостоятельна, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка ФИО3 на заинтересованность лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетеля ФИО8 в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД во внимание не принимается. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии заинтересованности указанных лиц в исходе дела, показания свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы ФИО3 правового значения не имеют и на квалификацию совершенного им правонарушения не влияют.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление законно, обоснованно и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО14 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО15 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.04.2017