Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления ФСС по Нижегородской области ФИО3 за счет казны Российской Федерации в её пользу взыскано возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением от "Дата" "Номер" УФК по Нижегородской области произведена оплата по исполнительному листу "Номер" от "Дата" в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности – ФИО2. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления ФСС по Нижегородской области ФИО3 за счет казны Российской Федерации в её пользу взыскано возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от "Дата" "Номер" УФК по Нижегородской области произведена оплата по исполнительному листу "Номер" от "Дата" в сумме <данные изъяты> руб.

Предметом данного спора являются требования о взыскании в порядке регресса с ФИО3 в пользу УФССП по Нижегородской области в возмещение ущерба в виде процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данные требования суд находит законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет придти к выводу о том, что, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебным решением установлено наличие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в незаконном списании денежных средств со счета должника.

Фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации подтверждено платежным поручением.

Согласно п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 22.08.2014 N 458, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 ФЗ "О судебных приставах", в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ст. 238 ТК РФ).

В данном случае выплата работодателем из собственных средств путем перечисления ФИО1 взысканных с работника судом ущерба в сумме <данные изъяты> руб., обусловлена излишней выплатой на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, в связи с чем УФССП по Нижегородской области понесло убытки, которые подлежат возмещению.

Условия материальной ответственности ответчика установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" и решением от "Дата", которые имеют преюдициальное значение для дела.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Сумма заявленных требований находится в пределах лимита ответственности работника.

Доказательств отсутствия условий материальной ответственности, в том числе вины и причинно-следственной связи, равно как и того, что сумма заявленных требований находится в пределах лимита ответственности работника, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено

С учетом изложенного и исходя из того, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда, исковые требования УФССП по Нижегородской области к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья К.К. Косолапов