Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Билат С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в размере ....., судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере ...... Истцом были понесены расходы по оценке ущерба транспортного средства, расходы на ксерокопирование документов, расходы по составлению доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Администрация городского округа город Рыбинск в лице представителя по доверенности ФИО5 с требованиями не согласилась, указав, что ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог несет МБУ «Управление городского хозяйства», которое и является надлежащим ответчиком по иску, также отсутствуют доказательства причинения ущерба колесному диску.

Ответчик МБУ «Управление городского хозяйства», извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно предмета спора не представило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Рыбинским МУ МВД России сотрудником ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении. При осмотре места происшествия выявлено, что на автомобильной дороге в <адрес>, имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин согласно ГОСТ Р-50597-93и составляют по длине 80 см, по ширине 80 см, глубине 10 см.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Выбоина на которую был совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

Из представленных документов установлено, что автомобильная дорога – <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Согласно Уставу городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 г. № 31, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 названного выше Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Учитывая требования действующего законодательства, на Администрацию городского округа город Рыбинск, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. Передача возложенных на орган местного самоуправления обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения на основании гражданско-правовых сделок на иных лиц, законом не предусмотрена.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате наезда на выбоину транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер ущерба составляет ..... (без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей), который определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО1 Также экспертным заключением определена утилизационная стоимость заменяемых частей в размере ....., общий размер ущерба составляет ...... Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия колесный диск поврежден не был, поскольку сведения о его повреждении отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд находит необоснованными и голословными.

При оценке ущерба проводилось обследование транспортного средства, установленное повреждение диска колеса заднего правого, соответствует месту разрыва шины заднего правого колеса. Доказательств того, что поврежденный диск колеса подлежит восстановлению, либо может быть использован при эксплуатации транспортного средства без его замены стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в размере ...... С учетом длительности и сложности гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит завышенным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным определить размер расходов в ......

Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ....., расходов на ксерокопирование документов в размере ....., всего ...... Заявленная стоимость судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая возврату государственная пошлина составляет ......

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ....., судебные расходы в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ......

В остальной части исковых требований Сурову С..В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 13 февраля 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.