Решение № 2-643/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-643/2020;)~М-668/2020 М-668/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-643/2020

УИД 26RS0022-01-2020-001087-33

Дело №2-65/2021


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2021 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 395 399,00 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7153,99 рублей.

Ссылаясь в иске на то, что (дата) произошло ДТП ((адрес)), с участием транспортных средств Камаз, гос. Номер № ..., владелец ООО Комбинат благоустройства» водитель ФИО2 и ФИО3 гос номер № ..., владелец ФИО4, водитель ФИО1 Транспортное средство ФИО3 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» № ....1 от (дата) и получило повреждение в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 816404 рублей, т.е. превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полной гибелью застрахованного имущества. Стоимость годных остатков составила 520000 рублей. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события за вычетом суммы в размере 10601 рублей. Суммы выплаты составила 915399 рублей. При заключении договора страхования ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению ТС. Следовательно, истец имеет право требовать в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, с учетом износа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен по средствам почтовой связи заблаговременно, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью личного участия в деле.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, предоставлено письменное ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло ДТП (адрес), с участием транспортных средств Камаз, гос. Номер № ..., владелец ООО Комбинат благоустройства» водитель ФИО2 и ФИО3 гос номер № ..., владелец ФИО4, водитель ФИО1

Факт ДТП подтвержден административным делом, представленным по запросу суда ОГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, схемой ДТП имевшего место (дата).

Автомобиль ФИО3 гос номер № ... принадлежит на праве собственности ФИО4, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», (№ ....1 от (дата)).

В результате ДТП автомобиль ФИО3 гос номер № ... получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

На основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события (915339 рублей), что подтверждается заявлением ФИО4 (л...), соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика (л.д...).

САО «ВСК» свои обязательства исполнило в полном объеме перечислив собственнику транспортного средства (страхователю) ФИО4 сумму в размере 915399 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д...

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно положениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Указанные в договоре страхования лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством, являются элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст.942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Ответчик ФИО1 в договор КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в рамках договора заключенного с собственником транспортного средства ФИО4 не включен.

Таким образом, в силу установленных судом и приведенных обстоятельств, ответчик ФИО1 должен возместить истцу убытки, в размере 395399 рублей.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 395399 рублей в счет возмещения убытков, в порядке суброгации подлежат, удовлетворению, так как требования основаны на положениях действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7153,99 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 395399 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7153,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2021 г.

Судья А.А. Власов