Решение № 2-3663/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3663/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 19.12.2019.

УИД 25RS0005-01-2019-002470-92

№ 2-3663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 12.05.2014 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 230 000 руб. со сроком возврата до 12.06.2014, в случае невозвращения долга в указанный срок заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик основной долг до настоящего времени не возвратил. По договору цессии право требования выплаты суммы долга по расписке передано ФИО1 Истец добровольно снизил неустойку до 0,6 % в день, которая за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 505 080 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 505 080 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал дополнив, что исполнительный лист о взыскании суммы долга по договору займа длительное время находится на исполнении в ОСП, однако до настоящего времени долг не погашен и мер к этому должник не принимает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайств не заявлял, письменных возражений не направил.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлена расписка от 12.05.2014 между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которой ответчик взял в долг 230 000 руб. на срок до 12.06.2014. В случае не возвращения займа в указанный срок принял обязательство выплатить неустойку в размере 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

30.12.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которого к последнему перешли права требования по заключенному с ФИО2 договору займа от 12.05.2014 на сумму 230 000 руб., а также судебных расходов по искам о взыскании задолженности, неустойки, вытекающих из указанного договора займа.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 230 000 руб., неустойка в размере 46 690 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 169,00 руб. Всего 286 859,00 руб.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК ПФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить её размер, которое в силу ч.2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Настаивая на взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с целью соблюдения баланса интересов сторон, истец добровольно снизил неустойку до 0,6 % в день, что составляет 505 080 руб.

Ответчик же, приняв на себя обязательство по оплате займа изначально принял на себя также обязательство по уплате неустойки в размере 10% за календарный день, фактически согласившись с данным условием договора и не оспорив его. Учитывая длительность неисполнения обязательства суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном конкретном случае.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает математически верным и по мнению суда не превышает размер нарушенного обязательства по возврату займа и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 12.05.2014 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 505 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий