Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 22 декабря 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сизовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме 12000 рублей. По условиям договора уплата процентов за пользования займом согласована сторонами из расчета 2.20 % в день в срок, предусмотренный договором.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнял недобросовестно, гашение денежных средств по договору займа и процентов не производил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Тюмень» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа должником.

ООО «Отличные наличные – Тюмень» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 62688,00 рублей, в том числе 12000 рублей сумма основного долга по договору займа, 50688,00 рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, мотивируя тем, что гашение основного долга и процентов по договору займа заемщиком не производится.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражений по существу иска не представил, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

То обстоятельство, что ответчик отвечает перед истцом подтверждается подписанным сторонами договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик не возражал против уступки прав требований истцу при заключении договора.

Расчет взыскиваемой суммы соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком в части основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не предпринял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Займодавец, установив неплатёжеспособность Заемщика, не увеличил размер процентов и не стал начислять неустойку. Истец также ограничился взысканием основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень» 62688 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 2080 рублей 64 копейки, а всего 64 768 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения через Советско-Гаванский городской суд.

Судья подпись С.В. Шорохов

Копия верна: Судья С.В. Шорохов