Приговор № 1-794/2019 1-92/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-794/2019

24RS0035-01-2019-004994-73, № 1-92/2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Савельян Е.С.

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Защитника-адвоката ФИО3

подсудимой ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, не работающей, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2019 года в период времени с 2 часов 15 минут до 4 часов 23 минут ФИО4, находясь на площадке около подъезда № 4 дома 33Б по ул. Ботаническая г. Минусинска, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений к последнему, ножом с силой нанесла стоящему напротив нее Потерпевший №1 один удар в грудную клетку справа, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, развитием гемоторакса справа, геморрагического шока 3 степени, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии, где она, признавая вину, пояснила, что она проживает с Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, он – агрессивен, между ними возникают конфликты, иногда драки. 16 октября 2019 года вечером Потерпевший №1 распивал пиво. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, дочь, которую она пыталась уложить спать, плакала, он забрал у нее ребенка, она просила отдать ребенка ей, так как боялась, что он уронит дочь, но Потерпевший №1 нанес ей удар ногой в живот и вытолкал в коридор. Она позвонила Свидетель №1 и попросила, чтобы последняя к ней пришла. Свидетель №1 пришла. Потерпевший №1 продолжил ей наносить удары, и она вызвала полицию. Сотрудники полиции отвезли ее с дочерью к Свидетель №1 Около 3 часов 50 минут она услышала, что кричит ФИО6, зовет, чтобы она вышла на улицу, при этом сказал, что он пришел один. Она предполагала, что ФИО6 пришел вместе с Потерпевший №1, поэтому в кухне в столе взяла нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Свидетель №1 пошла с ней. Нож взяла для того, что, если Потерпевший №1 начнет ее бить, она могла его напугать. Свидетель №1 вышла первая, она увидела Потерпевший №1, который схватил Свидетель №1 за лицо и держал ее. Она пыталась выйти из подъезда и оттащить Потерпевший №1 от Свидетель №1, но в это время Потерпевший №1 раза 2-3 пнул ее в живот. Потерпевший №1 негативно относится к Свидетель №1, потому что последняя часто вмешивается в их отношения, что очень не нравится Потерпевший №1 Она встала на ноги и, разозлившись на Потерпевший №1, достала из – за резинки штанов нож, которым нанесла Потерпевший №1 удар в грудную клетку. Она предполагала, что своими действиями может причинить вред здоровью Потерпевший №1, но нанесла ему удар ножом. В тот момент Потерпевший №1 никаких действий в отношении нее не предпринимал, угроз не высказывал, он просто стоял и держал Свидетель №1 ФИО6 вызвал скорую помощь и полицию, она сразу призналась в совершенном ею преступлении( л.д.93-96).

В судебном заседании ФИО4 поддержала показания, данные ею на предварительном следствии. Также пояснила, что она пыталась защитить себя.

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что они с ФИО4 проживают совместно, у них общий ребенок. 16 октября 2019 года они с ФИО4 поругались, так как он находился в состоянии опьянения. Ночью 17 октября 2019 года он решил пойти помириться с ФИО4, которая ушла с ребенком к своей подруге Свидетель №1 Он пошел вместе ФИО5. М.И. Он в подъезде ругался с ФИО4, и последняя нанесла ему удар ножом. События он плохо помнит, так как находился в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, где Потерпевший №1 пояснил, что, когда он пришел мириться с ФИО4, первой вышла Свидетель №1, что его разозлило. ФИО4 шла за Свидетель №1, он прижал рукой Свидетель №1 к двери, а ФИО4 нанес в подъезде удар ногой. Когда ФИО4 подошла к нему, он увидел у нее в руке нож, она нанесла ножом ему удар. На совершение преступления он сам спровоцировал ФИО4 ( л.д.30-33).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, просил не лишать ФИО2 свободы.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 17 октября 2019 года Потерпевший №1 попросил сходить вместе с ним к Свидетель №1, где находилась его сожительница ФИО4 с ребенком, чтобы забрать ФИО4 домой. Он сказал, что они поругались, и ФИО4 может к нему не выйти, ему надо вызвать ФИО4 на улицу. Он согласился. Они вместе пришли к дому Свидетель №1, он крикнул ФИО4, которая на улицу вышла вместе с Свидетель №1 Он разговаривал с Свидетель №1, услышал, что кричит Потерпевший №1, увидел у него кровь. Сам момент удара он не видел. Между Потерпевший №1 и Свидетель №1 никаких разговоров не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, где ФИО6 пояснил, что, когда они пришли к дому Свидетель №1, Потерпевший №1 был спокойный и намерений причинить кому – либо телесные повреждения не высказывал. Из подъезда первой вышла Свидетель №1, за ней шла ФИО4 Свидетель №1 что-то сказала Потерпевший №1, на что он схватил ее за лицо и прижал к стене подъезда, при этом он больше ничего не делал, только держал ее. ФИО4 тоже стала выходить из подъезда, потом попятилась назад. Он отошел от подъезда и не видел, как Потерпевший №1 пнул ФИО4, но допускает, что он мог это сделать. Затем он услышал шум, обернулся, увидел, что ФИО4 быстро вышла из подъезда и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область ребер справа ( л.д.35-37).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, где свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 с Потерпевший №1 произошел конфликт, она попросила ее приехать к ним домой. ФИО4 просила Потерпевший №1 отдать ей ребенка, потому что он находился в неадекватном состоянии, и ФИО4 волновалась за ребенка. Потерпевший №1 ударил ФИО4 в живот, вызвали сотрудников полиции, которые отвезли их к ней домой. У нее дома ФИО4 уложила ребенка спать. Около 3 часов 50 минут под окнами услышали крики, парень звал ФИО4 на улицу. Она решила пойти вместе с ФИО4, так как опасалась, что там находился Потерпевший №1, который может вновь избить ФИО4 На кухне ФИО4 из ящика кухонного гарнитура взяла кухонный нож, для того, чтобы напугать Потерпевший №1, если он начнет ее бить. Она вышла на улицу первая, ФИО4 – за ней. Потерпевший №1, сразу же как она вышла на улицу, схватил ее за лицо и прижал к стене. ФИО4 он нанес два или три удара ногой в живот, отчего ФИО4 упала, при этом ФИО4 кричала Потерпевший №1, чтобы он успокоился. Затем ФИО4 вышла из подъезда и нанесла ножом один удар Потерпевший №1 в область груди. Из дома вышел ФИО7, который выбросил нож за дом.( л.д.38-41).

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле подъезда № 4 дома 33 Б по ул. Ботаническая г. Минусинска, где зафиксировано место преступления, а также – участка местности расположенного в 9 метрах от магазина «Академия развития ребенка» с фасадной стороны дома 1А по ул. Тимирязева г. Минусинска, где обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета ( л.д.15-20),

Протоколом осмотра ножа, на ноже обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д.50-53),

Протоколом проверки показаний на месте, где ФИО4 указала место, способ совершенного ею преступления, обстоятельства совершенного преступления (л.д. 82-87),

Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, развитием гемоторакса справа, геморрагического шока 3 степени, которое могло возникнуть от однократного воздействия орудия, обладающего свойствами острого, и отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека. Не исключается возникновение ранения при указанных обстоятельствах и в срок. ( л.д.63-65).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 118-120) ФИО4 обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности и обнаруживала таковые в момент совершения ею преступления. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО4 не столь значительна, что могла бы повлиять на ее способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В момент инкриминируемого ФИО4 деяния, она не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия ее следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, на предварительном следствии дала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые подтвердила в судебном заседании. В ходе предварительного расследования во время проверки показаний на месте она указала место совершения преступления, время, способ совершения ею преступления, также указала место, куда выбросила нож, который был обнаружен и изъят. ФИО4 не отрицает, что нанесла потерпевшему удар ножом в грудную клетку, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. ФИО4 пояснила суду, что она защищалась от Потерпевший №1 Однако, из показаний потерпевшего, ФИО4, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что в момент нанесения удара, Потерпевший №1 никакой опасности для нее не представлял, не угрожал ей, никаких действий в отношении нее не предпринимал. Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 усматривается аморальное и противоправное поведение, что и послужило поводом для совершения ФИО4 преступления.

Вина Фишер в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, доказана в судебном заседании.

В силу ст. 82 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

Минусинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» 69 517 руб. 44 коп., затраченных на лечение Потерпевший №1 Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сумма подтверждается представленной справкой, подтверждающей расходы на лечение.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д. 123), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (л.д.110,111), не работает, так как находится дома по уходу за ребенком, имеет постоянное место жительства, преступление совершила впервые.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления( указала время, место, способ совершения преступления), наличие малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ отягчающих ФИО4 наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом общественной опасности содеянного, с учетом мнения потерпевшего – не лишать свободы подсудимую, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

Суд назначает ФИО4 наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 п. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 года) при назначении наказания по ст. 111 ч.2 п. З УК РФ.

Суд назначает ФИО4 наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ не усматривается, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, являться на регистрацию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» 69 517 руб. 44 коп.

Вещественные доказательства – нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.