Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-3368/2018;)~М-3653/2018 2-3368/2018 М-3653/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-315/2019

К делу № 2-315/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего по доверенности от 19.09.2018 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО13, действующей по доверенности № 2081-Д от 29.10.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW X5, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку его ответственность на момент дорожного события застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр транспортного средства, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им банковский счёт не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО7-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 405 887,33 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 104 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО7-техника за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 400 руб. и расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 196,40 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 390 017,57 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО7 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО3.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее поступившие в суд письменные возражения, направленные представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме. Доводы возражений обосновывает тем, что после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца ФИО3 и ответчика компанией СЭТОА в условиях надлежащих технических условий: осмотр и диагностика повреждений проведены ФИО7-техником ФИО5, имеющим соответствующее образование, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный Реестр ФИО7-техников за регистрационным номером 972, по итогам которого, составлено экспертное заключение № г. согласно которому, сумма страхового возмещения составляет 50 601 руб.. ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства по инициативе истца и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № ИП ФИО9 по инициативе истца ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 494 172,64 руб.. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ФИО7 №-РКК, выполненное ИП ФИО10, по инициативе ответчика, согласно которому ФИО7 сделан вывод, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля BMW X5, государственный номер № не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с авто Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, на которую в этот же день страховщиком дан аналогичный ответ. Вместе с тем, в случае, если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то она просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца ФИО3. Руководствуясь правилом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о двукратной учётной ставке Банка России, страховщиком предоставлен расчёт суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки. Считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 273,97 руб., штраф, в свою очередь, по указанным обстоятельствам также подлежит снижению. Кроме того, просила отказать во взыскании услуг независимого ФИО7 в полном объёме и морального вреда, а в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого ФИО7 до 4 500 руб., а в удовлетворении исковых требования о взыскании морального вреда отказать. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.09.2018 года в 01 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Мой Авто» на праве собственности и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ККК № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов для получения страховой выплаты, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр повреждённого транспортного средства, в присутствии истца ФИО3 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», компанией Союз ФИО7-техников и оценщиков автотранспорта в условиях надлежащих технических условий: осмотр и диагностика повреждений проведены ФИО7-техником ФИО5, имеющим соответствующее образование, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный Реестр ФИО7-техников за регистрационным номером 972, по итогам которого, составлено экспертное заключение № года, согласно которому, сумма страхового возмещения составляет 50 601 руб..

ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр повреждённого транспортного средства по инициативе истца и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № ИП ФИО9 по инициативе истца ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 494 172,64 руб..

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ФИО7 №-РКК, выполненное ИП ФИО10, по инициативе ответчика, согласно которому, ФИО7 сделан вывод, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля BMW X5, государственный номер № не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с авто Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком потерпевшему констатировано о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, по вышеизложенным основаниям.

Не согласившись с действиями страховика, потерпевший ФИО3 обратился к независимому ФИО7-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля BMW X5, государственный номер №, с учётом износа составляет 405 887,33 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой службой Silver-Express была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты, которая была вручена в тот же день, что подтверждается отчётом об отслеживании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, установлено, дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на автомобиле BMW X5, государственный номер № (ответ на первый вопрос).

Механические повреждения автомобиля BMW X5, государственный номер № могли образоваться в результате столкновения двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- с учётом износа 390 017,57 руб.;

- без учета износа 631 787,57 руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 390 017,57 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с 15.10.2018 года по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период, составляет денежную сумму в размере 526 522,95 руб., исходя из следующего расчета: 390 017,57 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 135 дней (дни просрочки за период с 15.10.2018 года по 26.02.2019 года) = 526 522,95 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (135 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 390 017,57 руб., то есть в размере 195 008,78 руб., которую суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает до 150 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 390 017 рублей 57 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки телеграммы в размере 196 рублей 40 копеек и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 894 113 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10 400 рублей 17 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>