Решение № 2-116/2021 2-116/2021(2-3386/2020;)~М-1334/2020 2-3386/2020 М-1334/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-116/2021

78RS0002-01-2020-001697-97

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-116/2021
Г. Санкт-Петербург
15 марта 2021 года
01 марта 2021года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Козик А.С.

С участием прокурора Володькиной Н.С., ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя- адвоката Логвиненко Б.В., 3 лица ФИО3 и ее представителя-адвоката Лавровой Л.Л.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Выборгского района, выступавшего в защиту интересов ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 об обязании не чинить препятствий к пользованию квартирой, обязании совершить определенные действия и самостоятельные требования 3 лица ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, выступая в защиту интересов ФИО4 обратилась с учетом уточнения иска к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением –квартирой расположенной по адресу <адрес> Луначарского <адрес> кор.1 <адрес>, снятии с регистрационного учета (л.д.123-124). В обоснование требований указывал на то, что ФИО4 является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы, но никогда в квартире не проживали, с заявителем общего хозяйства не вели, вещей их в квартире не имеется, препятствий к их проживанию не чинилось.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1, ФИО5 обратились со встречным иском об обязании ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи для свободного доступа в жилое помещение, предоставить изолированную комнату площадью 9,2 кв.м или иное помещение в данной квартире (л.д.114-120) В обоснование требований указывали на то, что ФИО1 состояла в браке с ФИО6, который являлся сыном ФИО3 и внуком ФИО4, который умер в 2008 г., по этическим соображениям и в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками она с сыном была вынуждена выехать из спорной квартиры и жить на съемных, комнату, которую истцы занимали до выезда заняла ФИО4, смежную ФИО3 с мужем, с 2010 г. ФИО1 вышла замуж, с ноября 2010 утратила доступ в квартиру, все способы устранения препятствий в пользование квартирой мирным путем ни к чему не привели, в настоящее врем ответчики иного жилья в собственности или пользовании не имеют.

ФИО3 привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица по первоначальному иску, обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением –квартирой расположенной по адресу <адрес> Луначарского <адрес> кор.1 <адрес>, снятии с регистрационного учета (л.д.131). В обоснование требований указывала на то, что она зарегистрирована и проживет в спорной квартире совместно с ФИО4, ответчики в квартире имеют регистрацию, которые никогда в квартиру не вселялись, не проживали, вещей не имеют, оплату не вносили, по достижении 18 лет ФИО2 своими правами не воспользовался, регистрация ответчиков нарушает ее права.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала требования ФИО3

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения первоначальных требований и требований 3 лица, настаивала на удовлетворении встречных требованиях, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.202-205)

3 лицо и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, в том числе на применение срока исковой давности ко встречным требованиям, указывали на то, что требований ответчики о вселении во встречном иске не ставят, нельзя не чинить препятствий без вселения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 78-КГ15-34).

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу <адрес> Луначарского <адрес> кор.1 <адрес> была предоставлена ФИО7 на семью из 2 человек, включая ФИО4 (мать) на основании ордера №099578 от 26.10.1990 г.

08.09.1994г. ФИО7 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

С 13.10.1994 г. в квартире была зарегистрирована ФИО3 -жена ФИО7, невестка ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО6, сын ФИО7 и ФИО3

28.03.1998 г. между ФИО6 и ФИО1 (ранее ФИО9 ) В.Е. бы зарегистрирован брак, последняя была зарегистрирована по спорному адресу 02.04.1998 г с согласия ФИО4 и ФИО3, а с 24.10.2002 г.-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын ФИО6 и ФИО9

ФИО6 умер в 2007 г.Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3474/2011 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО было отказано в признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении дела было установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, проживали в ней совместно с нанимателем и членами его семьи до 2003 г., отсутствие их с 2003 г. в спорной квартире носило вынужденный характер, обусловленный наличием конфликтных отношений с супругом ФИО6, который вел асоциальный образ жизни, не работал, создал фактически другую семью.

Таким образом о том, что ответчики не вселялись в квартиру и в ней не проживали, опровергается материалами дала №.

Однако суд принимает во внимание, что в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о признании утратившими право пользования спорной квартирой, в рамах дела № он не ставился и не рассматривался.

Как следует из объяснений ответчиков, после вынесения решения суда по делу № они не вселялись в квартиру и не проживали в ней, с соответствующими требованиями к ответчикам не обращались. Ссылка ФИО1 о том, что у нее с ФИО3 была договорённость о том, что ответчики в квартиру не вселяются пока жива ФИО4, но за ними сохраняется регистрация не принимается судом, так как доказательств наличия данной договорённости не представлено, 3 лицо отрицает ее, кроме того, свое согласие на данные условия не подтверждала ФИО4, обратившись с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой.

Ссылки ФИО1 на наличие конфликтных отношений с ФИО4 и ФИО3 также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, не были установлены и в деле №. Те причины, по которым ответчики изначально выехали из спорного жилого помещения - конфликтные отношения с супругом ФИО6, который вел асоциальный образ жизни, не работал, создал фактически другую семью, прекратились с момента смерти последнего с 2007 г.

Таким образом, ни после смерти ФИО6, ни после вынесения решения по делу № и в дальнейшем на протяжении почти 9 лет ФИО1 не совершала попыток вселения в квартиру, в суд требованием о защите ее нарушенного права не обращалась, доказательств чинения препятствий не представила.

Что касается ФИО2, то его регистрация по месту жительства отца ФИО6, свидетельствует об определении родителями места жительства ребенка. Реализация прав несовершеннолетнего в отношении спорной жилой площади была связана с реализацией прав его отца. Не проживание ответчика до совершеннолетия не является основанием для признания его утратившим право на жилое помещение.

Доказательства того, что после достижения совершеннолетия-с ДД.ММ.ГГГГ ФИО реализовал свое право на жилое помещение не представлено.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд в феврале 2020 г., а все действия по вселению ответчиками стали совершаться уже после указанной даты, что подтверждается материалами дела. Оплата коммунальных платежей производится ответчиками только в июле 2020, а последующие в ноябре и декабре 2020 г. (л.д.206-207). Иного суду не представлено. В органы полиции было единственное обращение в октябре 2010 г., при этом документов по данному обращению ответчиками не представлено, с требованием о вселении ответчики ни к ФИО4, ни к ФИО3 не обращались, требования о вселении также отсутствует и во встречном иске, встречный иск ответчиками подан спустя более полугода после подачи истцом иска, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у ответчиков в спорном жилом помещении.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке отказались от пользования спорным жилым помещением, от прав и обязанностей по договору социального найма, не проживали в спорной квартире длительное время, расходы по ее содержанию и ремонту не несли, доказательств попыток вселения и чинения им препятствий к проживанию не представили, равно как и доказательств направления требований об обязании не чинить препятствий к проживанию, передачи ключей от квартиры, предоставлении в пользование комнаты или иного до обращения в суд, членами семьи ни истца, ни 3 лица в силу жилищного законодательства они не являются, общего хозяйства с ними не ведут, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО3 о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из того, что ответчики не представили достаточных и достоверных доказательств того, что они выражали своими действиями намерение на использование жилья как его наниматели или свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Суд также принимает во внимание, что создание ново семьи ФИО1 и проживание с супругом и сыном в другом жилом помещении на протяжении длительного периода времени не может свидетельствовать о временном характере выезда из спорной квартиры, напротив, указывает на то, что данный выезд носил постоянный характер.

Таким образом, несмотря на вынужденный выезд из квартиры в 2003 г., факт добровольного отказа ФИО1 от права пользования спорной квартирой в дальнейшем (поле смерти ФИО6 и после рассмотрения дела №2-33474/2011) нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, как и факт невыполнения ответчиком обязанностей по договору социального найма. При этом, регистрация в жилом помещении сама по себе не свидетельствует о сохранении права пользования спорной квартирой.

Ссылка ответчиков на отсутствие у них иного жилого помещения для постоянного проживания как на одно из оснований отказа в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования ошибочна, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно п.31 Правил регистрации и учета граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответной стороны о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления самой ФИО4 на обращение в прокуратуру и подачу данного иска не принимаются судом, так как в материалах дела имеется заявление, подписанное ФИО4, при поступлении данного заявления прокуратура связывалась с заявителем, выясняла ее позицию, сомневаться в данных действиях государственного органа у суда оснований не имеется. Кроме того, возражения, на которые ссылался адвокат ответчиков являются основаниями по проведения проверки обращений прокурора в интересах граждан в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С самостоятельным иском о признании действий прокурора по обращению в суд в интересах ФИО4 незаконными ответчики не обращались.

Указание ответчиков на состояние здоровья ФИО4 судом также не принимается, так как на момент подачи заявления в прокуратуру и в дальнейшем в суд ФИО4 недееспособной признана не была, ухудшение ее состояния здоровья, в том числе проблемы с памятью в дальнейшем (не помнит какое заявление ею было подано и кого она просит признать утратившей право) значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы представителя 3 лица ФИО3 о применении срока исковой давности к встречным требованиям о нечинении препятствий к пользованию квартирой суд не принимает, поскольку пунктом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, требования прокурора, выступавшего в интересах ФИО4 и 3 лица ФИО3 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими права пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес> Луначарского <адрес> кор.1 <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова