Апелляционное постановление № 22К-316/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/1-30/21

Старопромысловский районный суд г. Грозный, материал № 22к-316/2021

судья Гакаева З.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 30 июля 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т.,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Витаева Х.Б., представившего удостоверение № 346, выданное УМЮ РФ по ЧР 08.08.2019, и ордер № 330 от 30.07.2021,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаджичиковой Х.М. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозный от 7 июля 2021 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад, выступления адвоката Витаева Х.Б. и подозреваемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Алиева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав представленный материал,

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозный от 7 июля 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 3 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджичикова Х.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, просит постановление суда изменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы – домашний арест. Она поясняет, ссылаясь на постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решения Европейского суда по правам человека, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Такие основания в данном случае отсутствуют. Тяжесть обвинения сама по себе не может служить оправданием для содержания лица под стражей. Судом в постановлении сослался только на обстоятельства, приведенные стороной обвинения, проигнорировав все доводы со стороны защиты. Предоставленные стороной защиты документы судом не учтены при избрании меры пресечения.

Выслушав в судебном заседании выступления адвоката, подозреваемого и прокурора, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции или изменения меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным. Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с заместителем руководителя следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО. Ходатайство рассмотрено районным судом по месту производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого подозревается ФИО1

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО8, в ходе расследования уголовного дела установлена причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается. По результатам оперативно-розыскной деятельности ФИО1 намерен воспрепятствовать проведению следствия и скрыться от правоохранительных и следственных органов.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято во внимание, что следствие располагает достаточными данными для подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления.

Суд рассмотрел возможность избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, помимо заключения под стражу, и обоснованно пришел к выводу, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, невозможно, так как только данная мера пресечения в дальнейшем способна обеспечить объективное и эффектное расследование уголовного дела и обеспечить исполнение возможного приговора суда.

Избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, по мнению суда, на данном этапе расследования нецелесообразно и может воспрепятствовать производству по делу. По мнению суда, находясь вне места содержания под стражей, из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы подозреваемый может скрыться от следствия и суда.

Какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию под стражей, суду не представлены.

Аналогичные данные не представлены и суду апелляционной инстанции.

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства не допущены.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции необходимо изменить.

Как видно из представленного материала, ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 22 часа 50 минут 03 июля 2021 года и с этого времени содержится под стражей. Судом первой инстанции ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Соответственно, избранный судом срок заключения под стражу у подозреваемого истекает в 24 часа 02 сентября 2021 года.

Однако суд избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 3 сентября 2021 года включительно, то есть фактически избрал меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 1 сутки.

Данное нарушение влечет изменение постановления - в резолютивной части постановления формулировку «то есть по 03.09.2021 включительно» необходимо заменить словами «то есть до 3 сентября 2021 года».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозный от 7 июля 2021 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- в резолютивной части постановления слова «то есть по 03.09.2021 включительно» заменить словами «то есть до 3 сентября 2021 года».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хаджичиковой Х.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

И.о. судьи подпись А.Х. Сусуркаев

Копия верна А.Х. Сусуркаев